Решение по делу № 22-1325/2017 от 02.08.2017

Председательствующий судья Кравцова Т.В. (дело № 1-30/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1325/2017

1 сентября 2017 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Беловой И.А.,

судей                              Степнова И.А., Силакова Н.Н.,

при секретарях                   Фетерс К.Н., Фирабиной К.С.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области         Макарцевой О.Ю.,

Кравченко Л.С.,

потерпевшей                                  Я.И.И.,

осужденного Слесаренко М.А.,

его защитника – адвоката                              Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Слесаренко М.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2017 года, которым

Слесаренко Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 19.11.2003 г. Брянский районным судом Брянской области, с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 16.01.2004 г., постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 11.08.2003 г., по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.03.2005 г. постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 17.03.2005 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

- 01.12.2005 г. Брянским районным судом Брянской области, с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 31.03.2006 г., по ч.4 ст.150 (2 эпизода), п. «а», ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 19.11.2003 г., окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.07.2009 г. постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 10.07.2009 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 года 8 месяцев 6 дней;

- 06.12.2010 г. Брянским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 01.12.2005 г., окончательно к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.05.2012 г. постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 20.04.2012 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

- 19.11.2012 г. Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 06.12.2010 г., окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.06.2014 г. освобожден по отбытии наказания, установлен административный надзор с 22.04.2015 г. по 17.06.2017 г.;

- 02.08.2016г. Бежицким районным судом г.Брянска по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69, УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 02.08.2016 г. окончательно назначено Слесаренко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Слесаренко М.А. постановлено исчислять с 05.06.2017 года, с зачетом в него времени содержания под стражей по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 02.08.2016г., частично отбытого по нему наказания, а также времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22.04.2016 года по 04.06.2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А. по уголовному делу, выступление осужденного и его защитника-адвоката, просивших о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного и полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко М.А. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 14 апреля 2016 года по 6 часов 18 апреля 2016 года Слесаренко М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дачном доме, расположенном в садоводческом обществе «Отрадное», в ходе ссоры с К.И.Н. нанес последнему не менее 3 ударов по лицу и голове, от которых К.И.Н. упал, а затем не менее 13 ударов обутыми ногами по голове, телу, конечностям, причинив закрытую тупую травму груди и живота, которая по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценивается как телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, в результате которой К.И.Н. скончался на месте происшествия спустя около 2 суток назад до момента осмотра трупа на месте обнаружения в 1 час 20.04.2016 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Слесаренко М.А. указывает, что не причастен к совершению инкриминированного преступления. Считает, что свидетели Г.А.А., М.К.Э. и К.Т.А. оговорили его под давлением органов следствия. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного разбирательства, отсутствуют сведения о заявленных им ходатайствах, неполно отражены показания свидетелей М.А.Л., потерпевшей Я.И.И., которая заявила, что в ходе предварительного следствия подписала протокол допроса, не читая и не давала показаний, которые содержатся в этом протоколе. Утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей М.К.Э., Г.А.А., К.Т.А., В.А.А., М.С.П. Считает, что в удовлетворении его ходатайств о получении детализации телефонных соединений О.Т.Е., о проверке дат прибытия-убытия из реабилитационного центра «Возрождение» г.Смоленска, нахождения в ИВС, о проверке подлинности анкеты было отказано необоснованно. Утверждает, что суд отказал в вызове свидетеля по имени «С» и свидетеля Л.Ю.Н., которые могли бы подтвердить его непричастность к совершению инкриминированного преступления, чем лишил его права на защиту. Утверждает, что дело в отношении него полностью сфабриковано, а следственные действия с его участием проводились в отсутствие защитника-адвоката. Считает, что в фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2016 г. посредством фотомонтажа были внесены изменения, однако в проведении экспертизы для установления наличия фотомонтажа ему было отказано. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей Я.И.И. и свидетеля Я.А.В., а также в показаниях свидетелей Я.А.В. и Р.Н.А. Просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвратить его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу, учитывая его престарелый возраст и тяжелое заболевание глаз.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Голощапова Н.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Осужденный Слесаренко М.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных преступлений не признал, заявив о своей непричастности к совершению инкриминированного преступления.

Несмотря на отрицание вины, виновность Слесаренко М.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Я.И.И. о том, что К.И.Н. она видела 09.04.2016 г., а 19.04.2016 г. со слов Я.А.В. ей стало известно, что труп К.И.Н. с множественными телесными повреждениями обнаружен возле одного из домов садоводческого общества «Отрадное»;

- показаниями свидетеля Я.А.В. об обстоятельствах обнаружения им трупа К.И.Н. с множественными телесными повреждениями и следами крови, о чем он сообщил в полицию и Я.И.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2016 г., в ходе которого обнаружен труп К.И.Н. с множественными телесными повреждениями, изъята одежда с трупа и 3 следа рук с бутылки и рюмки;

- справкой об исследовании от 20.04.2016 г., согласно которой 2 следа руки, изъятые с бутылки и рюмки, оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки К.И.Н.:

- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету, согласно которой, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с бутылки, совпадает с отпечатком мизинца правой руки Слесаренко И.Н.;

- заключением эксперта №720 от 26.05.2016 г., согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа К.И.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и живота, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью К.И.Н.; закрытая черепно-лицевая травма, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, не состоит в причинно-следственной связи со смертью К.И.Н., но способствовала наступлению смерти последнего; кровоподтеки и ссадины, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.И.Н.;

- показаниями свидетелей Г.А.А. и М.К.Э. об обстоятельствах конфликта между Слесаренко М.А. и К.И.Н., в ходе которого осужденный нанес последнему 2-3 удара кулаками в область головы и по лицу, удары ногами в область груди и по голове, после чего К.И.Н. не подавал признаков жизни, данные показания Г.А.А. и М.К.Э. подтвердили в ходе проверки показаний на месте 14.09.2016 г. и 17.10.2016 г.;

- показаниями свидетеля Р.Н.А. о том, что К.И.Н. жил в дачном доме садоводческого общества «Отрадное» у Слесаренко М.А., позже узнала об обнаружении трупа К.И.Н. с телесными повреждениями возле указанного дома;

- показаниями свидетелей П.М.Ю., В.А.А., М.С.П. об обстоятельствах направления и нахождения Слесаренко М.А. в реабилитационном центре «Возрождение» г.Смоленска с 21 по 22 апреля 2016 г.;

- протоколом выемки от 01.07.2016 г., в ходе которой изъяты договор благотворительной деятельности и анкета на имя Слесаренко М.А., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- показаниями свидетеля О.Т.Е. о том, что неоднократно встречала К.И.Н. в дачном доме садоводческого общества «Отрадное», в котором проживал Слесаренко М.А., а также о том, что 14-15 апреля 2016 года по телефону ей сообщили, что Слесаренко М.А. забирают в г.Смоленск на лечение;

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2016 г., в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров О.Т.Е., признанная вещественным доказательством, согласно которой П.М.Ю. разговаривал с ней 18 и 21 апреля 2016 г. относительно доставления Слесаренко М.А. в реабилитационный центр г.Смоленска.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, относимых, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, отверг показания осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, как не основанные на материалах дела, расценив их как способ защиты; показания свидетеля О.Т.Е. в части даты звонка П.М.Ю., расценив их как желание помочь подсудимому избежать наказания. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей С.Р.Н., М.А.Л. и К.Т.А. не относимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, достоверными и согласующимися между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства по делу были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не нашли объективного подтверждения и доводы осужденного о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей М.К.Э., Г.А.А., В.А.А., М.С.П.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного о необоснованности отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного разбирательства.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, то из материалов дела усматривается, что поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.260 УПК РФ. Поскольку постановление председательствующего судьи о рассмотрении замечаний на протокол соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ.

Утверждение осужденного Слесаренко М.А. о том, что фототаблицы, приложенные к протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2016 г. содержат элементы фотомонтажа, опровергается показаниями свидетеля Я.А.В. об обстоятельствах обнаружения им трупа К.И.Н.

При этом судебная коллегия отвергает довод осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден.

Довод осужденного о том, что следственные действия с его участием проводились в отсутствие защитника-адвоката, а также о нарушении его права на защиту, не основаны на материалах дела

Действия осужденного Слесаренко М.А. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Слесаренко М.А. в совершении инкриминированного преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Наказание Слесаренко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, не работает, привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, имеет заболевание глаз, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Слесаренко М.А. наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом не найдено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Суд обоснованно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначил осужденному Слесаренко М.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, судебная коллегия отвергает довод осужденного об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Максютенко Н.В. и Ворона Е.А. Так, из материалов дела усматривается, что отказ от услуг адвоката Максютенко Н.В. был связан не с отказом от защиты как таковой, применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а с расхождением позиции защиты, в связи с чем осужденным было заявлено ходатайство о назначении ему другого защитника. В целях реализации осужденным права на защиту ему был назначен защитник – адвокат Ворон Е.А.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Исходя из размера процессуальных издержек 5 500 рублей и 2 750 рублей, судебная коллегия не усматривает предусмотренного ч.6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2017 в отношении Слесаренко Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи