Решение по делу № 2-384/2017 (2-6243/2016;) ~ М-6722/2016 от 15.12.2016

Гражданское дело №2-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                                               город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.

с участием представителя истца Каминского С.Н. – Труханова О.В. (доверенность от 30.09.2016), представителя ПАО СК «Росгосстрах» Долгополовой А.Н. (доверенность от 01.06.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

20.09.2016 в 16-50 ч. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <марка2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Каминского С.Н., двигавшегося по главной дороге.

Каминский С.Н. за возмещением вреда обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданско-правовая ответственность (Каминский С.Н. – страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1– № до ДД.ММ.ГГГГ). Однако страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено.

Каминский С.Н. организовал проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 84 492 руб.

Каминский С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести выплату, ответчик отказывается, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 84 492 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств - 43 090,92 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта – 6 000 руб., оплата услуг представителя – 5 000 руб., нотариуса – 1 400 руб. и штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая выплата Каминскому С.Н. не перечислена, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника – ФИО1 не была застрахована. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <...> и водителя Каминского С.Н., управлявшим автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, причинены повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <марка2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Каминского С.Н., и произвел с ним столкновение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. исследованным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 по указанному событию привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> руб., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Каминского С.Н. была застрахована на момент дородно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховщиком-ответчиком страховым случаем не признавалось, страховая выплата не производилась. Ответчик-страховщик полагает, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, а потому оснований признавать случай страховым и производить выплату страхового возмещения не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», на момент дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД по Белгородскому району ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца <марка1>, государственный регистрационный знак <...> была застрахована на основании полиса ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Именно этот полис ОСАГО был предъявлен ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, сведения о котором указаны в административном материале.

Из страхового полиса, представленному Страховщиком серии № №, усматривается, что срок страхования исчисляется с 18-33 ч. 20.09.2016 и оканчивается 24-00 ч. 19.09.2017.

Сведений о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <...>, в ПАО СК «Росгосстрах» на 16-50ч. 20.09.2016 не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязательным основанием для предъявления требований о возмещении убытков к страховой компании является установление факта того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела факт того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком причинителя вреда ФИО1, не нашел своего объективного подтверждения, следовательно, ответчик не несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ответчику должно быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя, оплату госпошлины возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 13.02.2017.

░░░░░