Решение по делу № 2-21/2014 ~ М-14/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-21/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре Калининой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Наровчатского района Карташовой Т.Е.,

истицы Рычаговой Н.В.,

её представителя Федина Н.В., представившего удостоверение № 64 от 27.12.2002 и ордер № 29 от 13 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Рычаговой Н.В. к Савину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рычагова Н.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, Савин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, на 27 км. автодороги <данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 и п.10.3 ч.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения не менее 100 км/ч, не отвечающую требованиям безопасности и не обеспечивающую постоянный контроль за движением, выехал на полосу встречного движения с целью обгона управляемой ею автомашины, а приблизившись в начале обгона к линии приближения 1.6 дорожной разметки, в нарушение требований п.1.3 ПДД не отказался от маневра, продолжил обгон и на полосе встречного движения произвел столкновение с её автомашиной, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью: открытый перелом нижней трети левой голени (диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени) со смещением отломков. Приговором Наровчатского районного суда от 18 декабря 2013 года Савин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год. В настоящее время её состояние здоровья очень плохое, она испытывает частые головные боли, головокружение и бессонницу. Находилась на излечении сначала в реанимации, затем в стационаре, потом на амбулаторном лечении. Ей установлен аппарат Елизарова и она вынуждена до сих пор лечиться. В результате ДТП испытала сильнейший стресс, потеряла покой и сон, испытала негативные эмоции, стала бояться делать резкие движения. Поскольку ответчик добровольно моральный вред не возмещает, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Рычагова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также просит взыскать с Савина Е.В. судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. По существу заявленных требований пояснила, что в результате совершенного Савиным Е.В. преступления ей были причинены огромные физические и нравственные страдания. Так, в ходе столкновения автомашин она не только получила перелом левой голени, но и в течение около 40 минут её нога была зажата между педалями автомашины и её не могли освободить и оказать ей первую помощь. Сразу после ДТП она была госпитализирована сначала в <данные изъяты>, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем переведена в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. ФИО4 в <адрес>, откуда была выписана только ДД.ММ.ГГГГ. После этого находилась на амбулаторном лечении, затем дважды вновь госпитализировалась в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. ФИО4: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей неоднократно делали операции, в частности устанавливали и снимали аппарат Елизарова, устанавливали штифт. В периоды между стационарным лечением лечилась амбулаторно: ежедневно делала перевязки, раз в неделю посещала врача в <адрес>, неоднократно посещала хирурга и в <данные изъяты>. Её лечение еще не закончено, поскольку предстоит как минимум еще одна операция по снятию штифта. На протяжении всего времени после ДТП она испытывает сильную физическую боль. В результате ДТП испытала сильный стресс, переживает случившееся до настоящего времени. Причиненный ей действиями ответчика вред её здоровью, помимо физической боли и длительного лечения, повлек также изменение её жизни, она сильно переживает невозможность надлежащим образом осуществлять свои родительские обязанности в отношении двух несовершеннолетних детей, оказывать помощь дочери студентке, потерю должности главного агронома тепличного комплекса.

Представитель истицы Федин Н.В. заявленные требования также поддержал, просил их удовлетворить, считая, что причинение ответчиком Савиным Е.В. в результате ДТП вреда здоровью Рычаговой Н.В., длительное её лечение в стационарных условиях, проведение нескольких медицинских операций, несомненно причинило ей физическую боль и большие нравственные страдания.

Ответчик Савин Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

Истица, её представитель, заместитель прокурора на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Заместитель прокурора Карташова Т.Е. в своем заключении требования истицы поддержала, просила их удовлетворить, взыскав с Савина Е.В. в пользу Рычаговой Н.В. компенсацию морального вреда, также считая, что полученный истицей в результате действий Савина Е.В. тяжкий вред здоровью причинил ей физические и нравственные страдания. Вместе с тем, считает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года, ответчик Савин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком один год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. Приговором суда установлено, что Савин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом, в нарушение требований п.10.1 (ч.1) и п.10.3 (часть 1) Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выбрал скорость движения не менее 100 км/ч, при максимальной разрешенной скорости 90 км/ч, не отвечающую требованиям безопасности и не обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства. На 27 км. данной автодороги (от <адрес>) приближаясь к <адрес>, Савин Е.В. выехал на полосу встречного движения с целью обгона движущейся впереди него автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рычаговой Н.В., и в начале обгона, приблизившись к линии приближения 1.6 дорожной разметки, предупреждающей о приближении к сплошной разделительной линии 1.1., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, проигнорировал требования дорожной разметки, не отказался от маневра и не вернулся на ранее занимаемую полосу, а продолжил движение с высокой скоростью по полосе встречного движения и в районе примыкания к главной дороге слева второстепенной дороги, на полосе встречного движения, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Рычаговой Н.В., которая в это время производила маневр - поворот налево, на второстепенную дорогу с соблюдением требований ПДД РФ. В результате ДТП Рычаговой Н.В. было причинено по неосторожности телесное повреждение - открытый перелом нижней трети левой голени (диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени) со смещением отломков, которое относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения Рычаговой Н.В. открытого перелома нижней трети левой голени по вине ответчика Савина Е.В. следует из вышеуказанного приговора Наровчатского районного суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что истице Рычаговой Н.В. в результате виновных действий ответчика, причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения истице вреда здоровью, его тяжесть, характер телесных повреждений, длительность и сложность лечения, иные обстоятельства, вызванные причинением вреда здоровью.

Так, суд принимает во внимание, что действиями Савина Е.В. истице Рычаговой Н.В. причинен перелом голени со смещением отломков в открытой форме. Данное повреждение причинило тяжкий вред её здоровью, повлекло нахождение на стационарном и амбулаторном лечении на протяжении практически полугода, проведение нескольких медицинских операций и в дальнейшем истице требуется длительный реабилитационный период. Помимо этого суд учитывает, что полученные телесные повреждения повлекли существенные ограничения в жизни истицы, вызванные как испытываемой болью, так и невозможностью полноценного передвижения и самообслуживания, а также невозможностью ведения общественной жизни и осуществления трудовой деятельности, что, несомненно, вызвало её нравственные страдания.

Вместе с тем суд учитывает, что причиненный истице действиями Савина Е.В. вред, причинен по неосторожности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным исковые требования Рычаговой Н.В. удовлетворить, взыскав в её пользу с Савина Е.В. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савина Е.В. в пользу Рычаговой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Савина Е.В. в пользу Рычаговой Н.В. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Савина Е.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.В.Мещерин