Решение по делу № 33-20029/2019 от 08.11.2019

Судья Добрухина Е.А. №2-1154\2019 (1-я инст.)

№ 33-20029\2019(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154\2019 по иску Александрина Юрия Александровича, Манзевытого Андрея Сергеевича, Хухлаева Владимира Геннадьевича, Суворова Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Победа», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, 3-и лица - филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Победа» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Александрин Ю.А., Ломов Д.Г., Манзевытий А.С., Хухлаев В.Г., Суворов А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Победа» (далее ООО «АК «Победа»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (далее ПАО «Сбербанк») о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что 21.05.2019 между ООО «АК «Победа» и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого в обеспечение обязательств ООО «АК «Победа» заложен земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Между тем, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года указанный земельный участок был снят с кадастрового учета; право собственности ООО «АПК «Победа» на него прекращено, в ЕГРН восстановлены сведения о праве общей долевой собственности ООО «АПК «Победа» на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в площади и местоположении, предшествовавшем выделению земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по РО принято решение о приостановлении действий по исключению сведений из ЕГРН о вышеуказанном земельном участке, а также прекращению права собственности на указанный объект недвижимости, ввиду наличия его обременения ввиде залога, для погашения записи о котором не имеется оснований, Александрин Ю.А., Ломов Д.Г., Манзевытий А.С., Хухлаев В.Г., Суворов А.В. просили суд признать договор ипотеки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2019, заключенный между ООО «АК «Победа» и ПАО «Сбербанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о регистрации ипотеки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019.

В ходе судебного разбирательства судом оставлены без рассмотрения исковые требования Ломова Д.Г. к ООО «АК «Победа», ПАО «Сбербанк» о признании договора залога недействительным.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 г. исковые требования Александрина Ю.А., Манзевытого А.С., Хухлаева В.Г., Суворова А.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор ипотеки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2019, заключенный между ООО «АК «Победа» и ПАО «Сбербанк», применив последствия недействительности сделки, исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019.

Не согласившись с решением, ООО «АК «Победа» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт заявляет о том, что залог спорного земельного участка прав истцов не нарушает, а доказательств обратному, последние не представили. В этой связи совершенная между ООО «АК «Победа», ПАО «Сбербанк» сделка по правилам ст. 166 ГК РФ не может быть признана недействительной.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что при заключении оспориваемой сделки были нарушены требования п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которым право передачи вещи в залог принадлежит собственнику. В подтверждение своей позиции ООО «АК «Победа» приводит доводы о том, что на момент заключения договора ипотеки общество являлось собственником земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается наличием записи о регистрации права в ЕГРН, и могло им распоряжаться. Также апеллянт обращает внимание, что к моменту совершения сделки, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года не вступило в законную силу, чему суд не дал оценки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассмотрении дела по иску Александрина Ю.А., Ломова Д.Г., Манзевытого А.С., Хухлаева В.Г., Суворова А.В. к ООО «АПК «Победа» и другим, по которому принято решение 14 февраля 2019 года, принимало участие Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО. Данным органом произведена регистрация договора ипотеки от 21.05.2019 на спорный земельный участок, однако, оснований для приостановления регистрационных действий не найдено.

На основании изложенного, апеллянт заключает, что суд неправильно оценил действия ООО «АК «Победа» как злоупотребление правом.

На указанную апелляционную жалобу представителем истцов поданы возражения, в которых последний указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Александрина Ю.А., Манзевытого А.С., Хухлаева В.Г., Суворова А.В., представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Победа» на основании доверенности Горбунова Д.А., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Александрина Ю.А., Манзевытого А.С., Хухлаева В.Г., Суворова А.В. на основании доверенности Таргоний Л.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по рассматриваемому спору подлежали доказыванию факты нарушения закона при совершении договора ипотеки между ПАО «Сбербанк» и ООО «АК «Победа», факт нарушения прав истцов указанным соглашением.

На основании ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2019 Белокалитвинским городским судом Ростовской области принято решение об удовлетворении исковых требований Александрина Ю.А., Ломова Д.Г., Манзевытого А.С., Хухлаева В.Г., Суворова А.В. к ООО «АК «Победа», ООО «Меридиан БТИ» в лице кадастрового инженера Земляковой Е.Н. о признании незаконными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок. Судом результаты межевания земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были признаны недействительными, земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета; прекращено право собственности ООО «АПК «Победа» на земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлены в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ООО «АПК «Победа» на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в площади и местоположении, предшествовавшем выделению земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное решение суда было обжаловано ООО «АК «Победа», однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2019 оставлено без изменения.     

21.05.2019, то есть уже после принятия судом вышеназванного решения, между ПАО «Сбербанк» и ООО «АК «Победа» был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В обеспечение обязательств по договору между сторонами заключен договор ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2019, в соответствии с условиями которого ООО «АК «Победа» передала в залог банку земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7201049 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства(ООО Агрокомплекс Золотой телец), сославшись на его принадлежность залогодателю.

В п.3.1.2. договора содержится условие, что залогодатель гарантирует, что до момента заключения договора об ипотеке предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц залогодателя никем не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 10, 166, 167, 168, 209, 329, 334, 336, 335, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ООО «АК «Победа» утратило право собственности на спорный земельный участок по решению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.02.2019. В этой связи суд пришел к выводу, что передав 21.05.2019 в залог ПАО «Сбербанк» спорный земельный участок, Общество допустило нарушение требований закона о передаче в залог имущества его собственником. При этом, оценив действия сторон по сделке, суд счел, что ООО «АК «Победа» злоупотребило своим правом, поскольку на момент передачи земельного участка в залог ему достоверно было известно не только о том, что указанный участок, который ответчиком поименован как его собственность, не только является предметом спора, но и по данному спору было постановлено решение, которым право ООО «АК «Победа» на данный участок фактически прекращено. Поскольку наличие указанного обременения спорного участка залогом является препятствием к исполнению решения суда от 14.02.2019, вступившего в законную силу, суд также пришел к выводу, что заключенное соглашение нарушило права истцов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их соответствующими примененному материальному праву, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что при передаче в залог спорного участка им не нарушены требования п. 2 ст. 335 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данная правовая норма содержит указание на наличие права передачи вещи в залог исключительно у ее собственника. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Между тем, из материалов дела достоверно следует, что ООО «АК «Победа» передало в залог ПАО «Сбербанк» земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности Общества на который ранее было прекращено судом, о чем ООО «АК «Победа» на момент заключения договора было достоверно известно, поскольку оно не только являлось ответчиком в споре, но и подателем апелляционной жалобы на данное решение. При этом, не дождавшись рассмотрения данной жалобы (за 15 дней до вынесения апелляционного определения), при наличии решения, которым право на спорный участок у ООО «АК «Победа» было прекращено, спорный участок был снят с кадастрового учета, у ООО «АК «Победа» иные права на распоряжение земельным участком также отсутствовали.

Факт регистрации права собственности ООО «АК «Победа» на момент сделки в ЕГРН, на который ссылается апеллянт, сам по себе наличия такого права не подтверждает, так как на момент заключения договора оно было прекращено по решению суда, которое в силу ст. 8 ГК РФ, является основанием возникновения гражданских прав.

Доводы о том, что к моменту совершения сделки решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года не вступило в законную силу, также не являются основанием полагать не нарушенными требования закона при заключении договора ипотеки спорного земельного участка между и ПАО «Сбербанк» и ООО «АК «Победа», так как действуя добросовестно ООО «АК «Победа» до вступления в законную силу обжалованного им же решения суда по иску Александрина Ю.А., Ломова Д.Г., Манзевытого А.С., Хухлаева В.Г., Суворова А.В. к ООО «АК «Победа», ООО «Меридиан БТИ» в лице кадастрового инженера З.Е.Н. о признании незаконными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок, зная о том, что обжалованное решение постановлено не в его пользу, не должно было распоряжаться земельным участком, который фактически не только является предметом спора, но и по данному спору уже есть решение не в пользу залогодателя ООО «АК «Победа».

Данному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно, применительно к положениям ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «АК «Победа» явно злоупотребил своим правом, поскольку обжаловав постановленное не в его пользу решение суда, до рассмотрения жалобы, передал в залог банку. При этом наличие указанного обременения и уже после вступления решения суда от 14.02.2019 года в законную силу после отклонения жалобы ООО «АК «Победа» является препятствием к исполнению решения и снятию участка с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности ООО «АК «Победа» на данный участок на основании указанного решения, что безусловно нарушает права истцов.

Ссылки апеллянта на осведомленность Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о принятом 14 февраля 2019 года решении суда в отношении земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и проведение данным государственным органом правовой экспертизы договора залога от 21.05.2019, не указывают ни на добросовестность поведения ответчика, ни на правомерность его действий, в связи с чем о незаконности решения суда данные доводы не свидетельствуют.

Так же следует учесть, что исходя из договора залога, ответчик сообщил и банку недостоверные сведения относительно того, что спорный участок в споре не состоит, тогда как на момент заключения договора ООО «АК «Победа» достоверно было известно не только о споре в отношении участка, но и о том, что в результате его разрешения право собственности на участок, а следовательно и право распоряжения им, ООО «АК «Победа» утратило в силу постановленного решения.

Изложенное указывает на то, что ООО «АК «Победа» знало или должно было знать об основаниях недействительности совершаемой сделки по залогу спорного земельного участка, однако, в нарушение закона и заключаемого договора передало в залог спорный земельный участок банку, при этом еще и злоупотребив своим правом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В этой связи выводы суда о недобросовестности ответчика законны, оснований в их обоснованности у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что залог спорного земельного участка прав истцов не нарушает, не основаны на доказательствах, опровергается материалами дела, из которых следует, что стороны спора являлись сособственниками земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого ООО «АК «По░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░. 168 ░░ ░░, ░░. 166 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ( ░.░.148-149)

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3.09.2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░( ░.░.172-173).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2019 ░░░░.