Решение по делу № 2-337/2015 от 13.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                  п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Г.Н. к Яковлеву М.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Яковлева М.Н. к Софронову Г.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Софронов Г.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву М.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства ответчику Яковлеву М.Н. в размере <данные изъяты> рублей со сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Яковлева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязуется возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Однако денежные средства в указанный срок ответчиком не выплачены.

Ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против иска Софронова Г.Н., ответчик Яковлев М.Н. предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, указывая, что денег от Софронова Г.Н. не получал, а расписка им была написана под диктовку Софронова Г.Н. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чтобы не потерять работу. Сам факт передачи денежных средств не имел места.

Истец Софронов Г.Н. извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Сагандакова Д.Г. Свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления Яковлева М.Н. о признании договора займа не заключенным по безденежности, просит отказать ввиду его необоснованности.

В ходе судебного заседания представитель истца Софронова Г.Н. – Сагандаков Д.Г., участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил взыскать с ответчика Яковлева М.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ввиду их необоснованности. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Яковлев М.Н. и его представитель Данилов А.В. исковые требования Софронова Г.Н. не признали, поддержав свои исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, указав, что денежных средств от Софронова Г.Н. не получали, а расписка была написана Яковлевым М.Н. под давлением Софронова Г.Н. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску, ответчика и истца по встречному иску и его представителя, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предьявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Яковлев М.Н. получил от Софронова Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть их ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка о получении денег является допустимым доказательством заключения договора займа между сторонами.

    Таким образом, между Софроновым Г.Н. (займодавец) с одной стороны и Яковлевым М.Н. (заемщик) с другой стороны заключен договор займа с соблюдением требований ст.ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательство заемщика возвратить полученную сумму займа.

При этом, обязательство Софронова Г.Н. по передаче суммы займа исполнено, что подтверждается письменной распиской ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов истцом Софроновым Г.Н. суду была представлена расписка, написанная ответчиком Яковлевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Яковлев М.Н. получил от Софронова Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть их ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Яковлев М.Н. оспаривает факт получения им у Софронова Г.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке, указывая, что расписка написана была им под давлением Софронова Г.Н.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только совершенная сделка.

Ответчик воспользовался правом предьявления встречного иска, предьявив требование о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Но в то же время ссылается на его недействительность в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, исключающие удовлетворение требования о признании договора займа недействительным, не могут быть учтены, т.к недействительным может быть признан только заключенный договор, и наоборот, недействительный договор не может быть незаключенным.

Статьей ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

В обоснование требования ответчик ссылается на заключение договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств – поскольку ему нужна была работа, он должен был зарабатывать деньги, кормить семью и выплачивать кредит за автомобиль и ипотеку (ДД.ММ.ГГГГ он поставил на маршрут № <данные изъяты> еще одно транспортное средство без уведомления об этом хозяина этого маршрута – истца Софронова Г.Н., с которым он находился в трудовых отношениях по перевозке пассажиров), т.е. по основаниям для признания сделки недействительной по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации – вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Однако ответчиком (истцом по встречному иску) Яковлевым М.Н. не представлены доказательства о написании расписки о получении денег вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

О том, что Яковлев М.Н. находился в трудовых отношениях с Софроновым Г.Н., доказательств не представлены. Представленные им путевые листы, об этом не свидетельствуют. Указание на обратной стороне путевок автобуса индивидуального предпринимателя рукописного текста - ИП Софронов Г.Н., не свидетельствует о наличии договорных отношений между ними и выдачу этих путевок Софроновым Г.Н., поскольку путевые листы, как видно из их содержания, имеют печати как на ИП ФИО, так и на ИП ФИО1, водителем которых указан ответчик – Яковлев М.Н.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 работающих также, как и ответчик, водителями автобусов, и допрошенных в судебном заседании, также не свидетельствуют о том, что расписка последним написана вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, ответчик Яковлев М.Н. с заявлением, жалобой в правоохранительные органы не обращался.

Яковлевым М.Н. каких-либо других доказательств того, что он не получал у Софронова Г.Н. денег и то, что расписка написана им под давлением Софронова Г.Н., суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании Яковлев М.Н. не подтвердил, что денег от Софронова Г.Н. не получал и что расписка была написана им под давлением Софронова Г.Н. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, его утверждения никакими другими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, стороной истца заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изьятия этого Правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенными сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства – возврата денег, сторонами оговорено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд о признании договора займа в виду его безденежности, ответчик Яковлев М.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет, т.е с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока пропуска срока исковой давности ответчик не обращался, уважительность пропуска срока, суду не представил.

В связи с изложенным, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в судебном заседании представителем истца, является основанием к вынесению судом решении от отказе в удовлетворении встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречный иск Яковлева М.Н. к Софронову Г.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, удовлетворению не подлежит, а исковые требования истца Софронова Г.Н. о взыскании суммы полученного займа, а также процентов за указанные им периоды основаны на нормах материального права, и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного займа в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, следовательно, истец вправе требовать взыскания указанной суммы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительстве займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расписки Яковлева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не было предусмотрено условие выплаты процентов за пользование займом, следовательно, займодавец вправе получить с заемщика проценты в размере, определенной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте жительства истца.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлен 8,25% годовых.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. им начислены с даты наступления срока возврата займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

    Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

(<данные изъяты>.)

Согласно расписке Яковлева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был получен заем в сумме <данные изъяты> руб., при этом условия выплаты процентов за пользование займом не было предусмотрено, и расписка не содержит условия выплаты процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, за пользование займом истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте жительства истца.

Согласно расчетам истца, проценты на сумму займа <данные изъяты> руб. им начислены лишь с даты наступления срока возврата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(<данные изъяты>.)

Поскольку истцом не заявлены требования о дальнейшем начислении процентов за пользование займом, то, рассматривая дело в пределах исковых требований, суд не входит в обсуждение вопроса о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом Софроновым Г.Н. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Софронова Н.Г., то в удовлетворении заявления Яковлева М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Яковлева М.Н. в пользу Софронова Г.Н.:

- сумму долга в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>(двадцать одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей.

    Взыскать с Яковлева М.Н. в пользу Софронова Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении встречного иска Яковлева М.Н. к Софронову Г.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин