Решение по делу № 22-692/2014 от 20.01.2014

Судья Янгиров Х.Х.         дело № 22-692/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года                     г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Леонова А.С.,

защитников Федяевой Н.Н., Марфиной Л.В.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федяевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- осужден по части 3 статьи 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию этом органе. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., выступление защитников Федяевой Н.Н. и Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным в хищении денежных средств на общую сумму 636 773 рублей 45 копеек при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала февраля 2007 года по 31 декабря 2012 года в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Федяева Н.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава преступления. Указывает, что все исследованные судом доказательства свидетельствуют лишь о последствиях в виде получения ФИО1. социальных выплат. В 1996 году ФИО1. получил тяжелую черепно-мозговую травму, вследствие чего у него имеется тяжкое прогрессирующее заболевание. В связи с этим он заблуждался на предмет законности оформления ему инвалидности, так как ФИО2., являвшаяся медицинским работником, сама предложила ему оформить инвалидность, на что он согласился, предполагая, что ФИО2. знала о его заболевании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Актанышского района Республики Татарстан Аскаров Р.К. и представитель потерпевшего ФИО3. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из копии пенсионного дела следует, что в феврале 2007 года ФИО1. обратился в Управление пенсионного фонда России в Актанышском районе Республики Татарстан с заявлением о получении выплат по инвалидности, после чего в период с 15 февраля 2007 года по 31 декабря 2012 года получал ежемесячную денежную выплату и пенсию по инвалидности – всего на общую сумму 636 773 рублей 45 копеек.

В ходе судебного заседания была исследована копия дела медико-социальной экспертизы, из которой следует, что основанием для получения ФИО1. инвалидности послужили представленные в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» медицинские документы, содержащие подложные сведения о наличии у ФИО1. заболевания с диагнозом: «эпилепсия с частыми генерализованными параксизмами, выраженным изменением личности, грубым интеллектуально-мнистическим снижением; посттравматическая энцефалопатия в форме психоорганического синдрома».

Между тем, показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. установлено, что при проведении медицинского освидетельствования, по результатам которого медицинские документы были направлены в бюро медико-социальной экспертизы, ФИО1. не участвовал. При этом ранее ФИО1. на психиатрическом учете не состоял, у психиатра не обследовался, а подпись в направлении на медико-социальную экспертизу выполнена не председателем клинико-врачебной комиссии ФИО4., а другим лицом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №652 ФИО1. психическим расстройством, в том числе эпилепсией не страдает и период инкриминируемого правонарушения не страдал.

Из показаний ФИО1., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он никогда эпилепсией не страдал и осознавал, что инвалидность на него оформлена незаконно, без соответствующего медицинского обследования и освидетельствования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1. заблуждался на предмет законности оформления ему инвалидности, поскольку предполагал, что ему положена инвалидность в связи с заболеванием, являются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются признательными показаниями самого ФИО1., а также совокупностью других согласующихся по делу доказательств. Данная версия стороны защиты была тщательно проверена судом первой инстанции и получила в приговоре надлежащую оценку.

Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1. по части 3 статьи 159.2 УК РФ является правильной.

Вместе с тем Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части приговора указание о том, что ФИО1. вступил в предварительный сговор с ФИО2., поскольку обвинение по данному квалифицирующему признаку ФИО1. предъявлено не было.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что при назначении ФИО1. наказания учитывает, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства. Между тем отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Таким образом, указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств является излишним и подлежит исключению.

Кроме этого, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что наказание ФИО1. должно быть назначено без штрафа. Однако фактически суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

В связи с этим указание суда о назначении осужденному штрафа подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательной части приговора указание суда о том, что ФИО1. вступил в предварительный сговор с ФИО2.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом при назначении наказания учитываются отягчающие наказание обстоятельства;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федяевой Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья