Решение по делу № 33-2591/2010 от 03.08.2010

Судья Яворская Т.Е. дело №  33-2591

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М., 

судей:  Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ботвинова Н.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2010 года,

установила:

Ботвинов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», военному комиссариату Смоленской области о возмещении вреда в связи с задержкой выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он с Дата обезличена года является пенсионером МО РФ. ... ... в соответствии с постановлением Правительства РФ № 295 от 05.04.1993, ОАО «Военно-страховая компания» по запросу военного комиссариата выплатила ему 50 окладов денежного содержания без учета увеличения должностного оклада на 25% по Указу Президента РФ № 1373с от 18.10.2007г. Только спустя полгода ему ВСК выплатила долг, в результате инфляции задолженность по возмещению вреда составила ... руб. Поскольку ВСК в 1995 году перевела ему сумму ... руб. вместо суммы ... руб., не выплачена сумма ... руб., которая на сегодняшний день с учетом инфляции составила ... руб. Просил также взыскать ... руб. задолженность, которая не была ему своевременно выплачена, ... руб. в возмещение вреда с ВСК и судебные издержки за справку Росстата в сумме 200 руб.

Представитель Военного комиссариата Смоленской области в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») – Галушков О.Г., Моциборук М.П. иск не признали, сославшись на его необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ботвинов Н.П.ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел все обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения на жалобу представителей ОАО «Военно-страховой компании» Галушкова О.Г., Моциборук М.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что Ботвинов Н.П. является пенсионером Министерства обороны РФ ....

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также ранее действовавший Закон РФ от 22.01.1993 г., предусматривали обязательное государственное личное страхование военнослужащих, в том числе уволенных с военной службы, за счет средств федерального бюджета. Правительством в своем Постановлении от 5 апреля 1993 года № 295 установлен порядок выплаты страховых сумм. Во исполнение принятых законодательных актов Министерство обороны Российской Федерации 20.05.1995 заключило с ОАО «ВСК» договор об обязательном государственном личном страховании военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, Министерства обороны Российской Федерации. ОАО «ВСК» выплатило Ботвинову Н.П. страховые суммы в соответствии с заключенным договором в размере ... руб., ... руб., ... руб., получение данных сумм Ботвинов не оспаривал.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил в суде представитель ответчика. Страховые выплаты получены им в 1995 и 1996 годах, данный иск предъявлен только 09.04.2010. О наличии уважительных причин пропуска срока доказательств суду не представлено и из материалов дела не усматривается оснований для его восстановления.

Проверяя доводы Ботвинова Н.П. о том, что страховые суммы в возмещение вреда в 1995 и 1996 годах выплачены ему несвоевременно через полгода по вине ВСК и военкомата, поэтому имеет место недоплата, которая подлежит взысканию с учетом инфляции, суд правильно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами (решениями Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.10.2008 и от 29.01.2009) действия страховой компании и военного комиссариата по выплате ему страхового возмещения признаны законными. При этом судом дана оценка действиям ответчиков по предоставлению документов для выплаты страхового возмещения в 1995 и 1996 годах, сроках выплаты и размере страхового возмещения. Нарушений, в том числе по срокам выплаты страхового возмещения, не установлено. Поэтому аналогичные требования истца в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному рассмотрению. Иных доказательств, не исследованных ранее судом, в подтверждение своих требований о несвоевременной выплате страхового возмещения, истец суду не представил. 

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ботвинова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи