Решение по делу № 22-1816/2016 от 10.03.2016

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-1816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей И. и осужденного Пикулева Ю.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2016 года, которым

Пикулев Ю.Н., родившийся /дата/, в ****, судимый:

4 октября 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 октября 2008 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 6 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

3 ноября 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 130 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 15 мая 2014 года);

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Пикулева Ю.Н. и его адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Пикулев Ю.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества И., совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в д. **** Пермского края 15 октября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пикулев Ю.Н. признал вину частично, отрицая хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах:

потерпевшая И. ставит вопрос о снижении осужденному Пикулеву Ю.Н. наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым, либо о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает об отсутствии претензий к Пикулеву Ю.Н. и о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

осужденный Пикулев Ю.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что совершил кражу без участия и сговора с Б., явка с повинной о совместном хищении имущества последним дана без адвоката и в состоянии алкогольного опьянения под влиянием сотрудника полиции, обещавшего не избирать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества. Считает, что выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении Б. лишило его возможности представить доказательства непричастности последнего к совершению преступления. Обращает внимание на то, что им написана явка с повинной, вину в хищении велосипедов признал, оказал активное способствование раскрытию преступления, возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес извинения, последняя просила не лишать его свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство в виде нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пермяков А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его изменения по доводам, изложенным в жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пикулева Ю.Н., вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Пикулева Ю.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей И. о хищении у нее 15 октября 2015 года двух велосипедов из подъезда дома № ** по ул. **** Пермского района Пермского края, со слов соседки К. знает, что велосипеды похитили двое мужчин;

- показаниями свидетеля К. о том, что 15 октября 2015 года видела как Пикулев Ю.Н. и Б. выходили из подъезда ее дома, при этом Пикулев Ю.Н. придерживал двери, а Б. выкатывал тележку с находящимся в ней велосипедом;

- показаниями свидетелей К2.,П.,К3. о том, что 15 октября 2015 года Пикулев Ю.Н. с Б. предлагали купить у них велосипеды;

- показаниями свидетеля С. о том, что 15 октября 2015 года Б. и Пикулев Ю.Н. привезли на автомойку 2 велосипеда, один из них забрали с собой, на следующий день вернулись за вторым велосипедом.

При этом оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом явки с повинной Б. о том, что 15 октября 2015 года он с Пикулевым Ю.Н. похитили два велосипеда из подъезда дома в д. ****;

- протоколом явки с повинной Пикулева Ю.Н. о хищении 15 октября 2015 года велосипедов по адресу: ****;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пикулевым Ю.Н. и свидетелем К., в ходе которой Пикулев Ю.Н. согласился с показаниями К. о том, что он совместно с Б. выходили из подъезда и везли похищенные велосипеды;

а также иными доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора на хищение чужого имущества, а также ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

При этом судом тщательно проверены показания Пикулева Ю.Н., оценены его доводы о том, что в преступный сговор он с Б. не вступал, велосипеды украл без его участия. В приговоре суда подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденного предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается прежде всего показаниями свидетелей К.,К1.,С. о согласованных, совместных действиях Пикулева Ю.Н. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при хищении имущества И., так и при попытке его реализации. Суд в приговоре дал версии осужденного надлежащую оценку, приведя доказательства и аргументы виновности Пикулева Ю.Н. в инкриминируемом преступлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение Пикулева Ю.Н. о том, что суд лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие предварительного сговора на совершение преступления, выделив в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Б., является необоснованным. Так, в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между подозреваемым Б. и обвиняемым Пикулевым Ю.Н., в связи с чем позиция лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска была известна ему и он имел возможность задавать ему вопросы по обстоятельствам преступления. Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и подтверждает обоснованность осуждения Пикулева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведения, изложенные Б. в явке с повинной, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и подробно приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Пикулева Ю.Н., который ранее судим, удовлетворительно характеризуется, подвергался административным взысканиям, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, то есть те, на которые ссылается в жалобе осужденный, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством судом не признано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного Пикулева Ю.Н.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о снижении категории преступления на менее тяжкую категорию рассмотрен быть не может в силу требований закона.

Определенный судом срок наказания по преступлению максимально возможным не является. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет.

Вид исправительного учреждения Пикулеву Ю.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2016 года в отношении Пикулева Ю.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пикулева Ю.Н. и потерпевшей И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий