Решение по делу № 12-282/2015 от 07.04.2015

Дело № 12-282/2015

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 16 апреля 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда, рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе Лапиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13февраля 2015года по делу №4-25/2015-2 о назначении административного наказания по части1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13февраля 2015года по делу №4-25/2015-2 Лапина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Копия постановления получена Лапиной Е.С. 30.03.2015 (л.д. 70), срок на обжалование постановления не пропущен.

В жалобе Лапина Е.С. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Сотрудники полиции не проверили доводы об употреблении пива у подъезда со знакомыми, то есть не разобрались в ситуации всесторонне и полно. Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что привлекаемое к ответственности лицо находилось одновременно и в помещении ГИБДД и в помещении медицинского учреждения, что является взаимоисключающим.

В суде Лапина Е.С. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку употребляла пиво со знакомыми у своего подъезда, автомобилем в состоянии опьянения не управляла, вернулась в автомобиль за ключами и в этот момент была задержана сотрудниками ОМВД России по городу Северодвинску, которые вызвали сотрудников ГИБДД для разбирательства. По мнению автора жалобы, оснований для задержания автомобиля, отстранения от управления автомобилем и направления ее на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, поэтому она не поставила свои подписи в протоколах и акте, которые были составлены.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Лапина Е.С. по адресу: город Северодвинск, <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены мировым судьей согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Лапина Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: город Северодвинск, <адрес> была отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поскольку имела характерный признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Согласно акту ..... от 27.12.2014 Лапина Е.С. по адресу: город Северодвинск, <адрес> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской номер ..... с датой последней поверки 22.10.2014 (л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии двух понятых и Лапиной Е.С., как лица, в отношении которого применялись обеспечительные меры, и содержат сведения, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ.

Понятые, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При составлении протоколов, как следует из их содержания, Лапина Е.С. каких либо ходатайств и замечаний не заявляла, объяснения не давала.

Доводы Лапиной Е.С. о том, что в момент ее выявления сотрудниками полиции она автомобилем не управляла, были проверены мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ОБППСП ОМВД по городу Северодвинску С... допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Транспортное средство, которым управляла Лапина Е.С., отнесено статьёй1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту «а» пункта 10 раздела III Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием характерных клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Лапина Е.С. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая выявление факта управления транспортным средством водителем Лапиной Е.С. с признаками алкогольного опьянения, у должностного лица полиции имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от управления транспортным средством, и для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, водитель Лапина Е.С. в 01час. 05мин. 27.12.2014 в присутствии двух понятых была направлена инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции Шаниным М.М. на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Северодвинск, <адрес> Лапина Е.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ..... (л.д.7), а также в акте ..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, который был составлен в ДД.ММ.ГГГГ заведующим амбулаторно-поликлиническим отделением ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» .....л.д.3).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой. Приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены при производстве по делу уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной ясностью и позволяли ЛапинойЕ.С. предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лапиной Е.С., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе указаны место, время, описание события административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Отказ от подписания протокола об административном правонарушении, сделан Лапиной Е.С. в присутствии двух понятых в связи с несогласием с изложенными в нем обстоятельствами, на что она указала при рассмотрении жалобы, и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАПРФ при его составлении.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чём выразилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 24.4 и 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Доводам Лапиной Е.С. о том, что она 27.12.2014 какого-либо правонарушения не совершала, мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их как не соответствующие действительности.

По итогам исследования всей совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Лапиной Е.С. нашли своё полное подтверждение. Фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и объективно, им дана верная юридическая оценка.

Ссылка заявителя на противоречия во времени проведения процессуальных действий являются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в доме 11 по улице Макаренко в городе Северодвинске в 02час. 30мин. указано время и место совершения административного правонарушения (02час. 00 мин. в доме 11 по улице Макаренко в городе Северодвинске), которые подтверждаются доказательствами, собранными по делу в том числе актом ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» ..... (л.д.3).

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится. Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи о доказанности совершенного Лапиной Е.С. правонарушения.

Действия Лапиной Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены. Нарушений процессуального закона при производстве по делу, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Лапина Е.С., допущено не было.

Доказательства, полученные уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесенные статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценены по правилам статьи26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты.

Приведённые в судебном постановлении доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лапиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАПРФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Оснований для освобождения Лапиной Е.С. от административной ответственности, а также для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Наличие на иждивении у Лапиной Е.С. несовершеннолетнего ребенка с учетом обстоятельств дела правильно признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Лапиной Е.С. назначено административное наказание в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13февраля 2015года по делу №4-25/2015-2 о назначении административного наказания по части1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вынесенное в отношении Лапиной Е.С., оставить без изменения, жалобу Лапиной Е.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья О. Н. Чистяков