Решение по делу № 2-825/2012 ~ М-751/2012 от 14.06.2012

Гр.дело № 2-825/2012 (Решение вступило в законную силу 06.08.2012) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Смолиной Н.М.,

представителя ООО «Апатитыпромторг» Гуриной Л.В.,

ответчиков Ребенковой В.М., Ковалевой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апатитыпромторг» к Ребенковой Валентине Михайловне и Ковалевой Светлане Аркадьевне о возмещении материального ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апатитыпромторг» (далее-ООО «Апатитыпромторг») обратилось в суд с иском к Ребенковой В.М. и Ковалевой С.А. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2010 года в магазине «Павильон», принадлежащем ООО «Апатитыпромторг» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача в сумме <.....> рублей. Ответчики на инвентаризацию без уважительных причин не явились, от подписи инвентаризационной ведомости отказались. Все товарно-материальные ценности, находящиеся в «Павильон» были ранее переданы на материально-ответственное хранение и реализацию продавцам Ребенковой В.М. и Ковалевой С.А. При производстве по уголовному делу <№> ответчики не оспаривали ненадлежащее ведения учета вверенного подотчетного товара, что привело к выявленной недостаче, которую они обещали выплатить. Однако до настоящего времени материальный ущерб, нанесенный предприятию, ответчики не возместили. С учетом одинаковой ответственности за сохранность товаров и их реализацию просит взыскать с ответчиков в счет погашения недостачи в пользу ООО «Апатитыпромторг» с каждой по <.....> и компенсацию морального вреда по <.....> рублей с каждой.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала, на исковых требованиях настаивала. Полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку инвентаризация проведена 25.01.2010 года. Ответчики были ознакомлены в тот же день с результатами инвентаризации. С целью установления причин недостачи в действиях Ребенковой В.М., Ковалевой С.А., она 18.02.2010 года обратилась в милицию для проведения проверки. По результатам проверки Апатитского отдела внутренних дел в январе 2012 года обратилась впервые в Апатитский суд с иском.

Ответчики в предварительном судебном заседании иск не признали, просили отказать истцу в иске за пропуском годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Апатитыпромторг» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В судебном заседании установлено, что Ребенкова В.М. с <дата> и Ковалева С.А. с <дата> работали продавцами-кассирами в магазине «Павильон». С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом от 25 января 2010 года <№> в магазине «Павильон» проведена инвентаризация по состоянию на 25 января 2010 года, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <.....>.

Инвентаризация проводилась по состоянию на 25 января 2010 года и установила окончательный размер ущерба, причины его образования и виновных в образовании недостачи лиц – продавцов-кассиров Ребенкову В.М. и Ковалеву С.А., которые отказались от дачи объяснений, что подтверждается актом от 02.02.2010.

По результатам уголовного преследования по уголовному делу <№> по ч.1 ст.158 УК РФ установлена сумма причиненного ООО «Апатитыпромторг» имущественного ущерба. Ковалева С.А. и Ребенкова В.М., допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей признали долг на общую сумму <.....>, обязались выплатить указанную сумму в ближайшее время.

Следовательно, ООО «Апатитыпромторг» по итогам инвентаризации 25 января 2010 года обнаружило недостачу, и с этого дня в течение года до 25 января 2011 года имел право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Однако первоначально предъявил иск лишь 18 января 2012 года, которое 08.02.2012 было возвращено истцу в связи с неисполнением определением суда об оставлении заявления без движения от 23.01.2012.

Повторно иск ООО «Апатитыпромторг» подан 14.06.2012.

Следовательно, истец достоверно знал о факте ущерба, причиненном работниками при исполнении трудовых обязанностей, поскольку выявил недостачу по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей 25.01.2010. Однако в суд за защитой нарушенного права обратился первоначально только 18 января 2012 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Причин объективно препятствующих истцу предъявить настоящее заявление в установленный законом срок, суду также не предъявлено. Обращение в милицию для проведения проверки, не является уважительной причиной для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела <№> в отношении Ребенковой В.М. и Ковалевой В.М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ вынесено без даты в 2010 году (л.д.27 т. 1), в то время как истец впервые обратилось в суд с рассматриваемым иском 18.01.2012 года.

Длительность пропуска срока для обращения в суд свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска и оснований для его восстановления.

Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Апатитыпромторг» к Ребенковой В.М. и Ковалевой С.А. о возмещении материального ущерба, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Апатитыпромторг» к Ребенковой Валентине Михайловне и Ковалевой Светлане Аркадьевне о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда через Апатитский городской суд в течение месяца.

Судья Малярчук А.Г.