Решение по делу № 2-121/2010 ~ М-162/2010 от 13.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай     06 декабря 2010 года

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

при секретаре Мункожаргаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Анны Владимировны, Грудининой Светланы Владимировны к Господаровой Ирине Владимировне о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Симонова А.В., Грудинина С.В. обратились в суд с иском к Господаровой И.В., просили разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Тарбагатайский район, с.. .., ул.. .. д.. .., выделив им 2/3 доли дома, вселить их в указанный дом, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, обязав ответчика передать им ключи от дома, установить перегородку и сделать отдельный вход из своей части дома.

Впоследствии истцами исковые требования были изменены, от исковых требований о разделе дома и вселении в жилой дом истцы отказались, просили произвести раздел земельного участка, расположенного по указанному адресу, выделив из него в натуре 2/3 доли, из которых 1/3 долю площадью. .. кв.м. выделить Симоновой А.В., и 1/3 долю площадью. .. кв.м. выделить Грудининой С.В.

В судебном заседании истец Симонова А.В. исковые требования подержала, суду пояснила, что после смерти ее матери она вместе с сестрами Грудининой С.В. и Господаровой И.В. приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с.. .., ул.. .., д.. .. По праву наследования она является собственником 1/3 доли жилого дома, распложенного по адресу: с.. .., ул.. .., а также 1/3 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу. После смерти матери в данном доме осталась проживать Господарова И.В., с которой была договоренность о том, что она и Грудинина также будут приезжать в дом и пользоваться земельным участком. Однако, впоследствии Господарова стала препятствовать им в пользовании домом и земельным участком. В настоящее время Господарова, проживая в указанном доме, также препятствует ей и Грудининой в пользовании земельным участком. В добровольном порядке разделить земельный участок в натуре ответчик отказывается. Просит произвести раздел земельного участка, выделить ей и Грудининой С.В. 2/3 доли земельного участка, т.е. каждой выделить по 1/3 части земельного участка, а в случае невозможности выдела в натуре, взыскать с Господаровой денежную компенсацию за 1/3 части указанного земельного участка.

Истец Грудинина С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти матери она и ее сестры Симонова, Господарова унаследовали жилой дом, находящийся по адресу: с.. .., ул.. ..,. .. В настоящее время в указанном доме проживает их сестра Господарова. Господарова заняла спорный участок, не поддерживает с ними отношений, не пускает на территорию участка, тем самым препятствует в пользовании, владении и распоряжении общей собственностью. Просит выделить ей 1/3 часть общего земельного участка, а в случае невозможности выдела в натуре, взыскать с Господаровой денежную компенсацию за 1/3 части указанного земельного участка.

Представитель истцов Степанов А.В. исковые требования с учетом изменений от 12.08.2010 года поддержал, суду пояснил, что истицы Симонова, Грудинина и ответчица Господарова являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: с.. .. ул.. .. Данный земельный участок находится в долевой собственности. Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемым судом. Согласно ч.2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Вместе с тем, ответчица Господарова И.В. в настоящее время единолично пользуется имуществом, находящимся в долевой собственности, не допуская к пользованию своими долями совместного имущества Симонову и Грудинину. Истцам не удалось добиться соглашения о совместном пользовании указанным имуществом. Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли. В связи с этим Симоновой и Господаровой заявлены исковые требования о выделе по 1/3 доли земельного участка в натуре. В связи с заявленными требованиями судом была назначена экспертиза о рыночной стоимости данного участка и возможности раздела земельного участка в натуре, однако, эксперт, дав ответ на вопрос о стоимости участка, на вопросы о возможности раздела участка не ответил. Согласно сведений экспертных учреждений для разрешения вопроса о разделе земельного участка необходимо определить его границы, т.е. провести межевание, но в настоящее время для проведения межевания необходимо согласия всех собственников указанного участка, которое между собственниками не достигнуто. Поэтому, если суд, сочтет невозможным выдел долей в натуре, истцы согласны на выплату стоимости их долей, согласно стоимости участка, определенной заключением эксперта (... рублей), т.е. по. .. рублей каждому из истцов. Также просит взыскать с Господаровой в пользу Симоновой и Грудининой, понесенные ими судебные расходы, т.е. расходы по оплате государственной пошлины в размере. .. рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме. .. рублей, взыскав в пользу каждого из истцов соответственно по 1,2 части судебных расходов.

Ответчик Господарова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленных в адресу суда возражений не согласна с предлагаемыми истцами вариантами раздела земельного участка, т.к. размеры земельного участка в соответствии с нормами СНИПа соответствуют только одному домовладению и размещению вспомогательных построек только для одного домовладения. По предложенным истцами вариантам раздела, на участках, на который претендуют истцы, находятся вспомогательные постройки (баня, помещение для содержания животных), которые ей необходимы, т.к. она постоянно проживает в с.. .., держит кур и корову. Кроме того, по предложенным вариантам раздела будут нарушены нормы СНИПа.

Представитель ответчика Господаровой И.В. - Буянова И.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с исковыми требованиями о разделе участка находящегося в совместной долевой собственности ее доверитель Господарова не согласна, т.к. раздел участка без нарушений СНИПа и норм пожарной безопасности невозможен. Полагает, что земельный участок должен быть оставлен Господаровой И.В., которая постоянно проживает в доме, расположенном на данном участке, другого жилья не имеет, ведет на данном участке подсобное хозяйство. Возражений по выплате Грудининой и Симоновой компенсации за их доли не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Симоновой А.В., Грудининой С.В. подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 20.10.2004 г. Господарова И.В., Грудинина С.В., Симонова А.В. являются наследниками гр. Г. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Тарбагатайский район, с.. .ул.. ..,...

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от. .. г. Грудинина С.В., Господарова И.В., Симонова А.В. имеют в общей долевой собственности (каждая по 1/3 доли) жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Тарбагатайский район, с.. .., ул.. ..,. ...

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 06.11.2009 г. Грудинина С.В., Симонова А.В., Господарова И.В. имеют в общей долевой собственности (по 1/3 каждая) земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Тарбагатайский район, с.. .., ул.. .., участок №. .. (кадастровый номер. ..).

Согласно кадастровому паспорту от. .. года №... Господарова И.В.. Грудинина С.В., Симонова А.В. имеются в общей долевой собственности по 1/3 доли земельного участка, площадью. .. кв.м. Граница земельного участка не установлена.

Таким образом, судом установлено, что Грудинина С.В., Симонова А.В. и Господарова И.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Тарбагатайский район, с.. .., ул.. .., участок №. .. (кадастровый номер. ..).

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Однако, как следует из пояснений сторон, в настоящее время фактически указанным участком владеет и пользуется Господарова И.В.

Указанное также подтверждается и представленными суду договором аренды от. .. года МО СП «...» в лице главы гр. Р. и Господарова И.В. заключили договор аренды, согласно которому Господарова И.В. приняла на условиях аренды на. .. месяцев земельный участок площадью. .. кв.м., расположенный по адресу: с.. .., ул.. ..,. .., а также справкой о составе семьи от. .. года, согласно которой Господарова И.В. проживает по указанному адресу совместно с сыновьями гр. Ч., гр. К.

Как следует из пояснений сторон соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между участниками долевой собственности не достигнуто.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, исковые требования Симоновой А.В. и Грудининой С.В. о выделе им по 1/3 земельного участка суд находит обоснованными.

Для решения вопроса о рыночной стоимости земельного участка и технической возможности раздела земельного участка судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №. .. от. .. года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу РБ, Тарбагатайский район, с.. .., ул.. ..,. .., составляет. .. тыс. руб. исследование по вопросам 2, 3, 4 (касающихся возможности раздела земельного участка) не представляется возможным в связи с тем, что межевание земельных участков не входит в компетенцию эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт гр. А. суду показала, что для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка необходимо, чтобы были определены границы земельного участка, подлежащего разделу, т.е. должно быть проведено межевание указанного участка. Межевание же земельных участков в ее компетенцию не входит.

Судом по ходатайству представителя истцов в экспертные учреждения Республики Бурятия были направлены запросы о возможности разрешения вопросов о разделе земельного участка.

Согласно ответу регионального центра независимой экспертизы «Сиб-эксперт» для раздела земельного участка необходимым условием является постановка участка на кадастровый учет, как межеванного, т.е. в строке 16 кадастрового паспорта должно быть указано, что границы земельного участка соответствуют материалам межевания. Таким образом, для раздела участка нужно провести межевание - уточнение границ земельного участка, и после постановки на кадастровый учет уточненного земельного участка - произвести раздел. При разделе земельного участка необходимо, чтобы все образуемые земельные участки имели свободный доступ (либо сервитут) к землям общего пользования на улицу.

Согласно ответу на запрос автономного учреждения РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское бюро технической инвентаризации» земельный участок, расположенный по адресу РБ, Тарбагатайский район, с.. .., ул.. ..,. .., является ранее учтенным. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством. Для раздела земельного участка, необходимо произвести уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером, межевание земельного участка. С последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости. После получения кадастрового паспорта на уточненный земельный участок необходимо произвести государственную регистрацию земельного участка и получить свидетельство о государственной регистрации прав (т.к. площадь земельного участка возможно изменится). После проведения указанной процедуры раздел земельного участка возможен, на несколько частей, при условии соблюдения минимального размера земельного участка, который устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ответу на запрос ООО «Регион-эксперт» о возможности разрешения экспертом вопроса о разделе спорного земельного участка соответственно долям собственников, проведение данной экспертизы невозможно, в связи с отсутствием специалистов в данной области.

Согласно ответу на запрос Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ образование земельных участков путем раздела земельного участка, возможно. Для этого необходимо определить границы преобразуемого земельного участка.

Таким образом, суд полагает невозможным произвести выдел Симоновой А.В. и Грудининой С.В. части земельного участка соответственно их долям, т.к. согласно сведениям экспертных учреждений разрешение вопроса о возможности раздела земельного участка возможно лишь после уточнения границ земельного участка, т.е. после производства межевания данного участка, однако, сторонами межевание земельного участка и уточнение его границ не произведено, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (в графе 16 паспорта указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая, что в настоящее время владение и пользование указанным земельным участком осуществляет Господарова И.В., что подтверждается как пояснениями сторон, так представленными суду документами, суд полагает, что Господаровой И.В. должна быть выплачена Грудининой С.В. и Симоновой А.В. стоимость их долей указанного земельного участка.

При определении размера стоимости долей подлежащей выплате суд исходит из стоимости земельного участка, определенной заключением эксперта, которая составляет. .. рублей, которая сторонами не оспаривалась.

Таким образом, стоимость 1/3 доли земельного участка составляет. .. рублей.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с изложенным суд полагает, что после выплаты Господаровой И.В. в пользу Симоновой А.В. и Грудининой С.В. определенной судом денежной компенсации право собственности на доли земельного участка принадлежащие Симоновой А.В. и Грудининой С.В. подлежит переходу к Господаровой И.В.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы, т.е. расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведенной по делу экспертизы, которые произведены истцами солидарно.

Однако, при определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что первоначально истцами заявлялись требования в т.ч. о разделе жилого дома, от которых впоследствии истцы отказались, и государственная пошлина была оплачена, в том числе и из расчета стоимости дома.

В связи с тем, что истцы отказались от этой части своих исковых требований, суд полагает, что в данной части их расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере. .. рубля и возмещение расходов по оплате производства экспертизы в размере. .. рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Понесенные ответчицей судебные расходы возмещению не подлежат, т.к. решение суда состоялось не в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой Анны Владимировны, Грудининой Светланы Владимировны к Господаровой Ирине Владимировне удовлетворить.

Взыскать в с Господаровой Ирины Владимировны в пользу Симоновой Анны Владимировны денежную компенсации 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу РБ, Тарбагатайский район, с.. .., ул.. ..,. .., в сумме. .. (...) рублей, а также в возмещение судебных расходов. .. (...) рублей.

Взыскать в с Господаровой Ирины Владимировны в пользу Грудининой Светланы Владимировны денежную компенсации 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу РБ, Тарбагатайский район, с.. .., ул.. ..,. .., в сумме. .. (...) рублей, а также в возмещение судебных расходов. ..(...) рублей.

После выплаты Господаровой Ириной Владимировной денежной компенсации Грудининой Светлане Владимировне и Симоновой Анне Владимировне право собственности на принадлежащие им доли земельного участка переходит к Господаровой Ирине Владимировне.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

    Федеральный судья:    Зайцев Э.Е.