Решение по делу № 2-363/2016 от 22.01.2016

Дело №2-363/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 г.                             г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.А. к ООО «Торговая компания «Ивановская марка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Терентьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «Ивановская марка», с учетом уточнений, сделанных с ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

    Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> между покупателем Терентьевым А.А. и поставщиком ООО «ТК «Ивановская марка» заключен договор поставки автомобильного крана стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец исполнил обязательство по договору, оплатив товар <дата скрыта>. До настоящего времени автомобильный кран ответчиком к отгрузке не подготовлен. В июле и августе <данные изъяты> года истец направил в адрес ответчика претензии, которые были оставлены им без рассмотрения. Ответчик нарушил права потребителя Терентьева А.А., в связи с этим несет ответственность, предусмотренную Законом о «Защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец указанные требования поддержал, пояснил суду обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что автомобильный кран приобретался для целей строительства жилых домов на личных земельных участках. Истец имеет специальное образование – машинист строительного крана, предполагалось, что он лично будет эксплуатировать кран. Оплату товара производило ООО «Спецторг», по согласованию с Терентьевым А.А., несколькими платежами. На сумму оплаты между Терентьевым А.А. и ООО «Спецторг» заключен договор займа. Ответчик, получив <данные изъяты>%-тную оплату товара, направил в адрес Терентьева А.А. письмо, в котором указал дату готовности крана к отгрузке. Приехав в обозначенное время с сыном по адресу ответчика в г. <данные изъяты>, узнали от работников, что кран не готов к отгрузке, не хватает деталей. Повторное уведомление о возможности забрать кран Терентьев А.А. получил в декабре <данные изъяты> года. Приехали так же с сыном за краном в конце декабря <данные изъяты> года, кран вновь оказался не готовым по техническим причинам. В дальнейшем все общение с руководством ответчика производил сын истца. Посредством телефонных переговоров директор ООО «ТК «Ивановская марка» гарантировал готовность крана, обозначал различные даты. С мая <данные изъяты> года он перестал отвечать на звонки, сам не звонил. Истец рассчитал сумму неустойки по правила Закона о «Защите прав потребителей», снизил сумму до <данные изъяты> рублей. Убытки в размере <данные изъяты> рублей – это разница между краном по договору поставки от <дата скрыта> и стоимостью аналогичного товара в настоящее время. Размер компенсации морального вреда обусловлен длительностью нарушения прав истца, поведением ответчика, переживаниями истца.

    Представитель ответчика ООО «ТК «Ивановская марка» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. <дата скрыта> в адрес суда поступили возражения ответчика ООО «ТК «Ивановская марка» на частную жалобу, поданную истцом на определение Переславского районного суда от <дата скрыта> о прекращении производства по делу в связи с неподведомтсвенностью спора суду общей юрисдикции и рассмотренную судом апелляционной инстанции <дата скрыта>, отменившим указанное определение. В данных возражениях представитель ответчика критикует доводы Терентьева А.А., изложенные в частной жалобе, и не отражает позицию по существу заявленного спора.

    Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спецторг» (л.д. 95), ОАО «Автокран» (л.д. 119).

    Представители третьих лиц ООО «Спецторг», ОАО «Автокран» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не представили.

    С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

    Заслушав пояснения истца, показания свидетеля Т.А.А. (сына истца), исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Истец Терентьев А.А. поясняет и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> между ним и ответчиком заключен договор поставки <номер скрыт> (далее – Договор), по условиям которого поставщик ООО «ТК «Ивановская марка» обязался передать покупателю Терентьеву А.А. продукцию производственно-технического назначения – кран автомобильный <данные изъяты> грузоподъемностью <данные изъяты> тонн на шасси МАЗ<номер скрыт> без дополнительного оборудования и Гуська (изготовитель ОАО «Атокран»), стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель Терентьев А.А. обязался принять товар и уплатить за него оговоренную цену (л.д. 12-17).

    Из содержания п. 1.3 Договора следует, что он заключен в рамках договора комиссии <номер скрыт> от <дата скрыта> (комитент – ОАО «Автокран», комиссионер – ООО «ТК «Ивановская марка»).

    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 8.15 Договора предусмотрено, что товар приобретается и будет использоваться покупателем в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что кран он хотел приобрести исключительно для личных нужд, предполагал его использовать для строительства домов для своей семьи на принадлежащих ему участках.

Из материалов дела видено, что в собственности истца имеется три земельных участка в Переславском районе (л.д. 85-87), на которых могут быть возведены строения (жилые дома), в том числе с использованием крана.

Истец так же поясняет и материалами дела подтверждается, что в <данные изъяты> году на имя Ф.Т.С. были приобретены жилой дом и земельный участок в <адрес скрыт> (л.д. 109, 110). Ф.Т.С. приходится матерью гражданской супруги сына истца. По состоянию на <данные изъяты> года их отношения еще сохранялись, и предполагалось, что с использованием крана будет построен новый жилой дом на этом земельном участке, в котором станет проживать семья сына истца. При допросе в качестве свидетеля Т.А.А. (сын истца) указанные обстоятельства и намерения подтвердил.

В качестве доказательства того, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес скрыт> предполагалось использовать в интересах семьи Т.А.А. (сына истца), суду представлен предварительный договор данного имущества, стороной которого являлся свидетель. Свидетель пояснил, что на тот момент с Ф.Т.С. складывались доверительные отношения, с её дочерью свидетель состоял фактически в брачных отношениях, планировал создать семью.

Истец представил суду свидетельство, подтверждающее наличие у него профессии – машинист строительного крана (л.д.106), поясняет, что предполагал лично управлять краном.

    Показания свидетеля Т.А.А.., свидетельства, подтверждающие наличие у истца в собственности земельных участков, наличие у истца специального образования, в совокупности с пояснениями истца подтверждают то обстоятельство, что кран приобретался для личных нужд, с целью использования в деятельности, не являющейся предпринимательской. В связи с этим отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

    Доказательств приобретения истцом крана для целей предпринимательской деятельности суду не представлено. Доводы, изложенные представителем ответчика ООО «ТК «Ивановская марка», в возражениях на частную жалобу истца, основаны на предположениях и потому не могут быть приняты во внимание судом. Те обстоятельства, что приобретаемый товар, в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, не мог быть использован в личных целях, отсутствие у истца достаточного дохода для приобретения крана, оплата товара иным юридическим лицом, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта, наличие у истца сына, являющегося директором юридического лица, деятельность которого так же связана с использованием строительных машин, ни по отдельности, ни в своей совокупности не свидетельствуют о том, что истец, заключая договор поставки крана, имел предпринимательский интерес.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из содержания ч. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ч. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

    Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором, а так же обеспечить приемку товара на складе поставщика и его выборку со склада в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставка товара производится в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты. Поставщик передает товар покупателю только после осуществления покупателем <данные изъяты>% оплаты товара и получения покупателем уведомления от поставщика. Поставка товара осуществляется путем самостоятельной выборки товара покупателем (самовывоз) со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика по указанному выше адресу. Поставщик обязан передать покупателю нарочным под расписку либо направить по адресу электронной почты уведомление о дате готовности товара к отгрузке. Датой готовности товара к отгрузке является дата направления уведомления покупателю либо более поздняя дата, указанная в уведомлении. Указанное уведомление не подлежит подтверждению оригинальным документом и имеет силу оригинала. Покупатель направляет своих представителей для получения товара только при получении письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, но в любом случае не ранее 14 часов для предполагаемой даты передачи товара, указанной в уведомлении и не позднее 3-х рабочих дней от даты готовности товара к отгрузке. Цена товара и срок его поставки действительны при условии своевременной и полной оплаты товара покупателем. Поставщик выставляет на имя покупателя счет на общую стоимость товара. 30% денежных средств от стоимости товара (<данные изъяты> рублей) покупатель оплачивает в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета поставщика. <данные изъяты>% денежных средств от стоимости товара (<данные изъяты> рублей) покупатель оплачивает в виде предоплаты не позднее 3-х рабочих дней со дня получения им письменного уведомления о дате готовности товара к отгрузке.

    Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между займодавцем ООО «Спецторг» и заемщиком Терентьевым А.А. (истцом по делу) заключен договор денежного займа, на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до <дата скрыта>, без начисления процентов за пользование (л.д. 102). Истец поясняет, что по договоренности с ООО «Спецторг», заемные денежные средства были направлены непосредственно займодавцем на расчетный счет ООО «ТК «Ивановская марка» для оплаты Договора от <дата скрыта> (л.д. 105).

    Данные пояснения истца подтверждаются материалами дела, из которых следует, что с расчетного счета ООО «Спецторг» на расчетный счет ООО «ТК «Ивановская марка» шестью платежами были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 18), по платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта> – <данные изъяты> рублей (л.д. 19), по платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта> <данные изъяты> рублей (л.д. 20), по платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта> – <данные изъяты> рублей (л.д. 21), по платежному поручению от <дата скрыта> – <данные изъяты> рублей (л.д. 22), по платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта> – <данные изъяты> рублей (л.д. 23). Из платежных поручений видно, что оплата произведена по одному счету – <номер скрыт> от <дата скрыта>.

<дата скрыта> в адрес ООО «ТК «Ивановская марка» было направлено письмо за подписью директора ООО «Спецторг» с просьбой считать указанные оплаты по договору поставки <номер скрыт> от <дата скрыта>, за физическое лицо Терентьева А.А. (л.д. 24).

Из материалов дела судом установлено, что в адрес истца ответчиком направлено уведомление о готовности крана к отгрузке <дата скрыта> (л.д. 104).

Ответчик направление такого уведомления не оспаривает, что свидетельствует о признании им обязательства передать товар. Доказательств исполнения данного обязательства суду не представлено. Истец поясняет и свидетель Т.А.А. подтверждает, что <дата скрыта> они прибыли по адресу, указанному ответчиком. Сотрудник предприятия показал кран. Однако, он был в процессе сборки, отсутствовала часть механизмов. Сотрудник пояснил, что из-за резкого скачка курса валют они не смогли выкупить в Белоруссии ПТС на кран, обещал, что до конца года товар и документы по нему будут готовы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются последующими событиями.

Так, истец поясняет, что в декабре <данные изъяты> года направил ответчику письмо с требованием произвести отгрузку автокрана. Из материалов дела судом установлено, что в ответ на это письмо, <дата скрыта>, в адрес истца поступило письмо за подписью генерального директора ООО «ТК «Ивановская марка», из которого следует, что ответчик гарантировал отгрузку автокрана до <дата скрыта> (л.д. 25).

Из пояснений истца и свидетеля судом установлено, что <дата скрыта> они вновь вдвоем приехали за автокраном по адресу ответчика, однако, на территорию предприятия их не впустили без объяснения причин. В период с января по май <данные изъяты> года свидетель неоднократно созванивался с генеральным директором ООО «ТК «Ивановская марка» Ю.Р.Ю. с целью выяснить вопрос готовности крана и документов по нему. В подтверждение суду представлены фото телефона свидетеля, из которых видно, что <дата скрыта> с номера телефона <данные изъяты> пришло смс-сообщение, из содержания которого следует, что автокран будет гарантированно готов <данные изъяты>

Согласно визитке данный номер телефона является контактным с генеральным директором ООО «ТК «Ивановская марка» Ю.Р.Ю. Свидетель поясняет, что с <дата скрыта> Ю.Р.Ю. перестал отвечать на звонки и сообщения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по передаче автокрана истцу. Суду не заявлено оснований для освобождения ответчика от данного обязательства (наличие непреодолимой силы или вина потребителя). Договор от <дата скрыта>, заключенный с Терентьевым А.А., ответчик не оспорил, претензии к истцу, связанные с неисполнением им обязательств покупателя, не предъявил.

    Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

    Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика стоимости автокрана в сумме <данные изъяты> рублей законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на увеличение стоимости автокрана в настоящее время как минимум до <данные изъяты> рублей (л.д. 35, 36).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы права при увеличении цены аналогичного товара, разница в цене не является убытком для покупателя. Приходя к данному выводу, суд считает возможным сослаться на ч. 1 ст. 524 ГК РФ, согласно которой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, убытки в связи с разницей в цене товара возникнуть у покупателя лишь в случае приобретения товара по более высокой цене. Истец не сообщает суду о совершении другой сделки по приобретению автокрана взамен неотгруженного ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей не основано на законе, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом достоверно установлено, что передача автокрана должна была состояться <дата скрыта>. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом период просрочки составил <данные изъяты> дней, размер неустойки, с учетом ограничения суммой предоплаты, - <данные изъяты> рублей. Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки, заявленного истцом, у суда не имеется, поскольку, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика в адрес суда не поступило.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. – п. 73. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". – п. 78. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. - п. 81.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа истцом заявлено. Претензия в адрес ответчика направлена представителем истца <дата скрыта> (л.д. 33, 34), до настоящего времени не исполнена. Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа имеются.

Сумма, присужденная в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу того, что правоотношения с ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей». В связи с этим, учитывая общий размер имущественных взысканий, с ответчика в бюджет г. Переславля-Залесского надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Терентьева А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Торговая компания «Ивановская марка» в пользу Терентьева А.А. сумму оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части требования Терентьева А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Ивановская марка» в бюджет г. Переславля-Залесского Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Торговая компания «Ивановская марка» вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых оно не имело возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.