Решение от 01.04.2015 по делу № 33-2609/2015 от 10.03.2015

Судья: Борщенко Т.А. Дело № 33-2609

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.С. к Гатилову В.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе истца Митрофанова А.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа отказано, требования о расторжении договора займа, взыскании суммы долга оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Чанышева Д.А., ответчика Гатилова В.В., судебная коллегия

установила:

Митрофанов А.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.08.2014 между ним и Гатиловым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Гатилов В.В. взял взаймы у Митрофанова А.С. 3 300 000 руб. сроком до 10.03.2016. Факт заключения договора займа на указанных условиях подтвержден распиской, выданной Гатиловым В.В. Истец 06.11.2014 направил Гатилову В.В. письмо с предложением уплатить проценты по договору займа от 15.08.2014 в сумме 45 375 руб. Данное письмо получено Гатиловым В.В. 21.11.2014, однако проценты до настоящего времени им не уплачены. По состоянию на 01.12.2014 у Гатилова В.В. имеются неисполненные обязательства по уплате процентов по договору займа от 15.08.2014 в размере 68 062,50 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд взыскать с Гатилова В.В. проценты по договору займа от 15.08.2014 в сумме 68 062, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца Митрофанова А.С. Чанышев Д.А. уточненные исковые требования поддержал, первоначальные требования о расторжении договора займа и взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 300 000 руб. просил оставить без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора займа.

В судебном заседании ответчик Гатилов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства по данной расписке он не получал, на тот период времени, когда была написана расписка, он работал начальником участка, расписка была написана директору, 3 300 000 руб. - это долг предприятия. Указал, что написание расписки он не оспаривает, но денежные средства по данной расписке он не получал, расписка была написана им по настоянию истца Митрофанова А.С. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чанышев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Гатилов В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2014 между Митрофановым А.С. и Гатиловым В.В. был заключен договор займа на сумму 3300000 руб. на срок до 10.03.2016. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка.

Митрофанов А.С. 06.11.2014 направил Гатилову В.В. письмо с требование об уплате процентов за пользование займом в сумме 45375 руб., которое было получено ответчиком 21.11.2014, однако добровольно им не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору, в том числе, по уплате процентов, согласованный сторонами при его заключении не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора займа от 15.08.2014 следует, что условия о порядке начисления и уплате процентов сторонами не установлено.

Таким образом, исходя из норм, закрепленных в статье 809 ГК, Митрофанов А.С. имеет право на получение процентов по договору ежемесячно в размере ставки рефинансирования.

Учитывая, что требование об уплате процентов ответчиком в добровольном порядке не исполнено, а Митрофановым А.С. заявлено о взыскании процентов за 3 месяца (с августа по ноябрь 2014 года) в сумме 68062,50 руб. (3300000 руб. х 8,25%/12 месяцев в году х 3 месяца), судебная коллегия находит необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом довод ответчика о том, что фактически денежные средства по расписке им не получены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор займа в силу его безденежности Гатиловым В.В. не оспаривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Гатилова В.В. в пользу Митрофанова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2241,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 68062,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2241,88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: