Решение по делу № 2-2642/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2642/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             30 сентября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием представителя истца Ветрова Д.В.

представителя ответчика Даниленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 56 022 рубля, убытки в размере 12 400 рублей, из которых: 12 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика и 400 рублей – услуги курьерской службы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Москалев С.Г. указал, что является собственником <адрес>. С 2015 года на протяжении длительного времени происходило постепенное разрушение гидроизоляции и стяжки кровельных перекрытий крыши дома, что приводит к регулярным затоплениям квартиры от воздействия негативных факторов природы, влажности и разницы температур, проникновения в комнату влаги, и повреждению внутренней отделки квартиры и лоджии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ организованной управляющей компанией ООО «УК «Ренессанс» комиссией произведено обследование его квартиры, в ходе которого установлен факт разрушения гидроизоляции и стяжки из цементного раствора кровли и определен объем повреждений жилого помещения, по результатам обследования составлен акт о техническом состоянии квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был повторно составлен акт осмотра технического состояния квартиры, потвердевший вышеперечисленные факты и повреждения, а также причины их возникновения.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении причин затопления и возмещении причиненного ущерба, настоящие требвания ответчиком были отклонены со ссылкой на необходимость проведения капитального ремонта. В связи с чем он обратился за определением размера ущерба к независимому оценщику ИП ФИО5, которым в отчете от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 022 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей. Также им понесены расходы на отправку досудебной претензии ответчику курьерской службой в размере 400 рублей, которые он относится к убыткам.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую организацию ООО «УК «Ренессанс», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, просит в судебном порядке взыскать с нее в свою пользу причиненный материальный ущерб и понесенные убытки.

Кроме того, истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Москалев М.С., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Ветров Д.В. заявил об уменьшении истцом исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 50 969 рублей согласно заключению судебной экспертизы, а также убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы в ранее заявленных размерах.

Представитель ответчика Даниленко А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК «Ренессанс» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу суммы ущерба, убытков и взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Суду пояснил, что вины ответчика в причинении заявленного вреда не имеется. Разрушение гидроизоляции и стяжки кровельных перекрытий над квартирой истца само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данного жилого дома управляющей компанией, поскольку работы по восстановлению кровли и фасада жилого дома относятся к капитальному ремонту, а не текущему содержанию. Капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома проводился в 1994 году, многоквартирный жилой <адрес> принят в управление ООО «УК «Ренессанс» лишь в 2011 году, договором управления подобного вида ремонтно-восстановительных работ не предусмотрено. В 2015 году на кровле проводился текущий ремонт, однако причину течи он не устранил. Решения собственников о выполнении таких работ силами управляющей организации за их счет не принималось. При этом не оспаривал размер ущерба, определенный в ходе судебной экспертизы. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцом не подтверждено, размер судебных расходов на оплату представительских услуг полагал завышенным.

Третье лицо ООО «ДЭК», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Москалеву С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, коридора, кладовой, балкона и лоджии, расположена на девятом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Согласно объяснениям представителей сторон Москалев С.Г. надлежащим образом производит оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании ООО «УК «Ренессанс» согласно выставленным платежным поручениям, тем самым надлежаще исполняет принятые на себя обязательства как потребитель оказываемых данной управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

Установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении в 2015-2016 гг. периодически происходили затопления вследствие разрушения гидроизоляции и стяжки из цементного раствора кровли в виду физического износа кровельного покрытия, что под воздействием негативных факторов природы, разницы температур и проникновения влаги привело к повреждению внутренней отделки квартиры истца.

Указанное нашло свое отражение в актах комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде, составленными мастерами и сантехником эксплуатирующей организации ООО «ДЭК».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на стене, смежной с соседней квартирой, намокли, отошли и деформировались обои площадью примерно 0,4 х 2 кв.м, под ними влажные пятна по шпаклевке площадью примерно 0,3 х 1,7 кв.м, потолок выровнен штукатурной смесью, окрашен акриловой краской: обнаружены влажные желтые затечные пятна площадью 0,2 х 1,5 кв.м.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на стене, смежной с соседней квартирой, намокли, отошли от стены и деформировались обои площадью примерно 0,5 х 2,4 кв.м, под ними желтые, влажные пятна по шпаклевке площадью примерно 0,35 х 1,8 кв.м., на потолке влажные затечные пятна площадью примерно 0,2 х 1,5 кв.м, на кухне у кладовой на потолке мокрые желтые затечные пятна площадью примерно 0,2 х 1 кв.м, на стене намокли и отклеились обои площадью примерно 0,4 х 1,2 кв.м, в кладовой на потолке мокрые ржавые пятна по побелке площадью примерно 0,4 х 0,7 кв.м, побелка и штукатурный слой на затечном месте местами отшелушился, на стенах ржавые затечные пятна по побелке площадью примерно 0,3 х 1,5 кв.м, 0,4 х 0,5 кв.м, в спальне - в углу у двери на лоджию намокли, отошли от стены обои площадью примерно 0,4 х 0,9 кв.м.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Москалев С.Г. неоднократно, как в устной, так и письменной форме обращался к ответчику с требованием устранить причину затопления и возместить причиненный затоплением квартиры ущерб, однако ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на удовлетворение его требования, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта дома.

Истец обращался за оценкой ущерба к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5, предварительно уведомив о данном событии ответчика.

Согласно оценочному отчету последнего № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертного исследования в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составила 56 022 рубля.

Москалевым С.Г. были понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ Москалев М.С., обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения причиненного материального ущерба, приложив к ней копию отчета и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, понеся дополнительно расходы в размере 400 рублей за доставку ООО «УК «Ренессанс» претензии курьерской службой.

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба и объем повреждений, в связи с чем судом назначалось проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен объем и характер повреждений указанного жилого помещения вследствие произошедшего затопления по причине разрушения гидроизоляции и цементной стяжки кровли жилого дома, определена рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо в данном жилом помещении в связи с указанным повреждением вследствие затопления, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов в размере 50 969 рублей.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> ФИО7 объем и характер повреждений квартиры истца вследствие заявленного события следующие:

- в кухне площадью 8,0 кв.м.: затечные пятна на потолке площадью 0,5 кв.м., затечные пятна на стенах площадью 1,0 кв.м., отставание обоев,

- в жилой комнате площадью 10,1 кв.м.: затечные пятна на стенах площадью 1,0 кв.м., затечные пятна на стенах площадью 0,5 кв.м., отставание обоев,

- кухня площадью 8,0 кв.м.: затечные пятна на потолке площадью 0,5 кв.м., затечные пятна на стенах площадью 1,0 кв.м., отставание обоев,

- коридор площадью 11,2 кв.м.: затечные пятна на потолке площадью 0,5 кв.м., затечные пятна на стенах площадью 1,0 кв.м., отставание обоев,

- кладовая площадью 1,4 кв.м.: затечные пятна на потолке площадью 0,8 кв.м., затечные пятна на стенах площадью 3,0 кв.м.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение причинение Москалеву С.Г. вследствие повреждения его квартиры по причине разрушения гидроизоляции и стяжки кровельного перекрытия дома материального ущерба в размере 50 969 рублей.

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ООО «УК «Ренессанс».

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4. Правил № 170).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено, что жилой <адрес> с с 2011 года находится в управлении ООО «УК «Ренессанс». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ДЭК».

Таким образом, управляющая организация ООО «УК «Ренессанс», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относится и Москалев С.Г., ответственность за качество предоставляемых эксплуатирующей организации ООО «ДЭК» услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Причинение повреждения квартиры Москалева С.Г. произошло в период договорных отношений с ООО «УК «Ренессанс», что не оспаривалось сторонами. Причина повреждения – разрушение гидроизоляции и стяжки из цементного раствора кровельного покрытия дома.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предотвращению создавшейся ситуации в период осуществления управления жилым домом, как и мер, направленных на инициирование перед собственниками помещений многоквартирного дома вопроса о приведении кровельных конструкций жилого дома в надлежащее техническое состояние, суду представлено не было.

Между тем, непринятие таких мер в условиях протекания кровли здания, создающего угрозу жизни и здоровью не только для семьи Москалева С.Г., но и иных лиц, объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 969 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей и курьерских услуг по доставке претензии в размере 400 рублей не могут быть отнесены к убыткам, понесенным вследствие виновных действий (бездействия) ООО «УК «Ренессанс», поскольку по сути являются судебными расходами истца, понесенными им в целях обращения за судебной защитой нарушенных прав, что в полной мере соотносится с разъяснениями, приведенным в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «УК «Ренессанс» убытков следует отказать.

Соглашаясь с обоснованностью и частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последнему вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и компенсацию неимущественного вреда признано обоснованным.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Ренессанс» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 987 рублей 50 копеек, что соответствует 50% от взысканной с него судом в пользу истца денежной суммы (50 969 рублей + 1 000 рублей), поскольку последний уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований Москалева С.Г. как потребителя в неоспариваемой части.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, услуг курьерской службы в размере 400 рублей, услуг представителя размере 15 000 рублей и нотариальному оформлению доверенности для участия представителя в настоящем деле в размере 1 000 рублей, что подтверждено документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 9 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной Ветровым Д.В. истцу в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика и курьерских услуг в размере 12 400 рублей и 1 000 рублей - расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя, а всего 22 400 рублей.

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 994 рублей 76 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> - в размере 8 000 рублей до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя оплаты судебных экспертиз на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Москалева ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Москалева ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 50 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 22 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 984 рублей 50 копеек, а всего 100 353 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда Москалеву С.Г. отказать.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 994 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 октября 2016 года.

    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова