Решение от 10.09.2015 по делу № 2-5769/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-5769/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Каучакове Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Макеева Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился с исковым заявлением к ответчику Макеева Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Макеева Л.Н. заключили кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в сумме 66732,40 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить на нее проценты по ставке 20% годовых согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведено последнее гашение по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 57545,23 руб., в том числе 43735,08 руб. – задолженность по основному денежному долгу, 5410,72 руб. – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 1099,43 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 7300 руб. – единовременный штраф.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 57545,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926,36 руб. отнести на ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Макеева Л.Н. заключили кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в сумме 66732,40 руб. по ставке 20% годовых.

Указанные денежные средства в сумме 66732,40 руб. были зачислены на счет ответчика.

Заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета предусматривает, что условия кредитования, график возврата кредита по частям и настоящее заявление являются кредитным договором. График погашения кредита был получен ответчиком, что подтверждается ее подписью на экземпляре графика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Ответчиком в нарушение положений договора платежи по возврату кредита своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской по счету.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макеева Л.Н. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности доказательства представлены не были.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 57545,23 руб., в том числе 43735,08 руб. – задолженность по основному денежному долгу, 5410,72 руб. – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 1099,43 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 7300 руб. – единовременный штраф.

Согласно заявлению на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета предусмотрены следующие штрафные санкции:

- 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

- 1000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

- 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Судом установлено, что ответчик вносил платежи по договору с нарушением графика, в связи с чем, банком была начислена неустойка в виде штрафа, которая списывалась банком в одностороннем порядке с внесением ответчиком очередного просроченного платежа, всего на сумму 3000 руб.

Так, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету клиента следует, что

- ДД.ММ.ГГГГ от Макеева Л.Н. поступили денежные средства по договору текущего счета № в размере 3600 руб., из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ 300 руб. банком были списаны в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору по кредитованию физического лица №

- ДД.ММ.ГГГГ от Макеева Л.Н. поступили денежные средства по договору текущего счета № в размере 1800 руб., из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ 300 руб. банком были списаны в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору по кредитованию физического лица №,

- ДД.ММ.ГГГГ от Макеева Л.Н. поступили денежные средства по договору текущего счета № в размере 2300 руб., из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ 9,31 руб. банком были списаны в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору по кредитованию физического лица №,

- ДД.ММ.ГГГГ от Макеева Л.Н. поступили денежные средства по договору текущего счета № в размере 1800 руб., из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ 290,69 руб. банком были списаны в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору по кредитованию физического лица №,

- ДД.ММ.ГГГГ от Макеева Л.Н. поступили денежные средства по договору текущего счета № в размере 1800 руб., из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ 300 руб. банком были списаны в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору по кредитованию физического лица №,

- ДД.ММ.ГГГГ от Макеева Л.Н. поступили денежные средства по договору текущего счета № в размере 1800 руб., из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ 300 руб. банком были списаны в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору по кредитованию физического лица №,

- ДД.ММ.ГГГГ от Макеева Л.Н. поступили денежные средства по договору текущего счета № в размере 1800 руб., из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ 600 руб. банком были списаны в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору по кредитованию физического лица №,

- ДД.ММ.ГГГГ от Макеева Л.Н. поступили денежные средства по договору текущего счета № в размере 600 руб., из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ 443,91 руб. и 156,09 руб. банком были списаны в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору по кредитованию физического лица №,

- ДД.ММ.ГГГГ от Макеева Л.Н. поступили денежные средства по договору текущего счета № в размере 1635 руб., из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ 300 руб. банком были списаны в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору по кредитованию физического лица №.

Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьёй 319 Гражданского кодекса РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очерёдность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанные списания денежных средств на общую сумму 3000 руб. банком в счет погашения штрафа осуществлялись при наличии просроченных процентов по ссудам по договору и по основному долгу, следовательно было допущено нарушение ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку штрафная санкция имеет правовую природу неустойки, подлежащей применению при нарушении обязательств заемщиком, не относится к издержкам кредитора, с учётом указанных оснований, суд пришёл к выводу об отсутствии у банка законных оснований для списания со счёта заёмщика неустойки в виде штрафа на сумму 3000 руб.

На основании изложенного, просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат уменьшению на сумму незаконно удержанной банком с ответчика неустойки в виде штрафа до 2210,72 руб. (5410,72 – 3000).

Кроме того, из расчета задолженности по кредиту следует, что ответчику начислено ко взысканию, однако не погашено единовременных штрафов на сумму 7300 руб.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а потому находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию начисленной неустойки до 3000 руб.

Также, из расчета задолженности по кредиту, представленному банком, следует, что банком была начислена задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 1099,43 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности по указанным процентам, поскольку положениями кредитного договора не предусмотрено взыскание указанных платежей. В тарифах такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48945,80 руб., в том числе: 43735,08 руб. – задолженность по основному денежному долгу, 2210,72 руб. – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 3000 руб. – единовременный штраф.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1668,37 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 48945 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1668 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2015 ░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░