Решение по делу № 33-705/2011 от 14.01.2011

Судья Скачкова Л.В. Дело № 33-705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Крайниковой Т.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Олесик О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шеретова А.Д. к индивидуальному предпринимателю Саульченко А.Н. о возложении обязанности понуждении выдать копии документов, связанных с работой,

по кассационной жалобе истца

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 23 марта 2010 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шеретов А.Д. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что согласно поручению ответчика он фактически с января 2005 года приступил к работе, связанной с приобретением товара и его доставке в магазин розничной торговли «К», расположенный в поселке <адрес>. Для выполнения указанной работы ему были выданы доверенности, представленные различным предприятиям и организациям. Все это время истец приобретал за свой счет различные товары и доставлял или отправлял их в магазин. Ответчик же не возместил ему затрат и не оплатил его работу. 10.08.2009 года он обратился к ИП Саульченко А.Н. с заявлением о выдаче ему копий документов, подтверждающих работу, уплату страховых взносов, начисленной, но не выплаченной заработной платы, однако до настоящего времени документы ему не представлены. Просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих работу истца с января 2005года, а именно: копии приказов о приеме на работу, переводах на другую работу, увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное страхование, о периоде работы и другие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик не признал заявленные требования, указав, что истец не работал у него и поручений не выполнял, приказы о приеме его на работу он не издавал. Раньше между сторонами были дружеские отношения, вместе работали в Дальневосточном пароходстве. В 1993-1994 годах у них был совместный бизнес, истец работал в ООО «Т» <адрес>, занимался поставками овощей и фруктов из Кореи, а ответчик реализовывал эти продукты в магазины поселка Пластун. В 2005 году Шеретов А.Д работал директором ООО «Ф» <адрес>, несколько раз приезжал к нему в гости. При этом однажды он привозил с водителем, стеллажи для магазина, принадлежащие истцу, а второй раз по пути в поселок по просьбе ответчика забрал из аэропорта <адрес> оборудование для дайвинга. За доставку он с истцом рассчитался в полном объеме, оплатив все транспортные расходы. Впоследствии дружеские отношения между ними испортились.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, Саульченко А.Н. с 9.12.2003 года по 12.02.2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Указанные документы выдаются работнику, как приступившему к выполнению трудовых обязанностей на основании трудового договора (ст. 56 ТК РФ), так и фактически допущенному к выполнению своих обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. ст. 16, 67 ТК РФ).

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом информации Отдела пенсионного фонда РФ по Тернейскому району об отсутствии сведений о стаже и заработной плате истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета, показаний свидетелей, отрицавших факт работы Шеретова А.Д. у ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его работы в ИП Саульченко А.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были направлены на имя истца копии протоколов допросов свидетелей, а также не определен круг обстоятельств, которые он обязан был доказать, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: