Решение по делу № 33-19470/2015 от 26.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     28 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТрансТехСервис-33» на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Обязать ООО «ТрансТехСервис-33» устранить недостаток климатической установки автомашины марки «...», принадлежащего Баженовой Н.В., путем установки воздушного ТЕНа перед радиатором отопителя и регулировки включения рециркуляции воздуха в режиме автоматического климатконтроля.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-33» в пользу Баженовой Н.В. неустойку ... руб., штраф - ... руб., судебные расходы - ... руб.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-33» в доход местного бюджета госпошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Баженова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-33» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки климатической установки принадлежащей ей вышеуказанной автомашины, взыскании неустойки с ... года за ... дней в размере ... руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - ... руб., мотивируя тем, что она ... года купила в ООО «Тран-сТехСервис-33» автомобиль «...», ... года выпуска за ... руб. с гарантией ... года или ... км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки автомобиля, препятствующие нормальному использованию его по назначению, а именно: невозможность заправки топливом по причине несоответствия размера трубки заливной горловины топливного бака размеру пистолета топливозаправочной колонки; а также некорректная работа климатической установки, выражающаяся в понижение температуры в салоне в зимний период, а также в том, что при высоких температурах не происходит автоматического включения рециркуляции воздуха в режиме автоматического климат-контроля. ... года обратилась с претензией об устранении указанных недостатков. ... года после неоднократных обращений недостаток горловины топливного бака был устранен, однако требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка климатической установки оставлено без удовлетворения. На повторную претензию от ... года ответчик предложил явиться для проверки качества. По результатам проверки качества, проведенной ... года, Баженовой Н.В. устно сообщили, что недостатки в автомобиле отсутствуют, а низкая температура в салоне в холодное время года - особенность автомобилей с дизельным двигателем.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением суда, ООО «ТрансТехСервис-33» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков. Отмечают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ТрансТехСервис-33» Ч., поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав представителя Баженовой Н.В. – Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При этом в силу ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ... года между Баженовой Н В. и ООО «ТрансТехСервис-33» заключен договор купли-продажи автомобиля «...», ... года выпуска, имеющего VIN № ..., по цене ... руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что на приобретенный автомобиль распространяется ...-летняя гарантия или ... км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

... года автомобиль «...» принят истцом по акту приема-передачи.

По утверждению истца в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: невозможность заправки топливом по причине несоответствия размера трубки заливной горловины топливного бака размеру пистолета топливозаправочной колонки; а также некорректная работа климатической установки, выражающаяся в понижение температуры в салоне в зимний период, а также в том, что при высоких температурах не происходит автоматического включения рециркуляции воздуха в режиме автоматического климат-контроля.

... года Баженова Н.В. обратилась с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении указанных недостатков.

По утверждению истца ... года недостаток горловины топливного бака был устранен, требование об устранении недостатка климатической установки оставлено без удовлетворения, хотя выявление недостатка горловины топливного бака автомобиля и его устранение материалами дела не подтвержден.

... года направлена повторная претензия, ответчик предложил явиться для проверки качества автомашины.

... года по результатам проверки качества Баженовой Н.В. устно сообщили, что недостатки в автомобиле отсутствуют, низкая температура в салоне в холодное время года является особенностью автомобилей с дизельным двигателем.

Удовлетворяя исковые требования Баженовой Н.В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ООО «ТрансТехСервис-33» не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих обоснованность его позиции о том, что неисправности автомобиля отсутствуют.

Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для установления факта наличия дефектов автомобиля, установления характера дефектов по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «...» № ... от ... года в автомобиле марки ..., ... года выпуска, имеющего VIN № ..., кузов № ..., двигатель № ..., принадлежащего Баженовой Н.В. каких-либо недостатков или дефектов не имеется. Заливная горловина топливного бака указанного типа автомобиля и модели транспортного средства недостатков не имеет.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя Баженовой Н.В. – Б. о том, что экспертом исследование автомобиля проводилось при температуре воздуха в плюс один градус, а затем в утепленном боксе, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности выводов эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку нет данных, свидетельствующих о том, указываемые Б. обстоятельства могли повлиять на выводы эксперта. Эти доводы Б. являются предположениями, не подтвержденными какими либо доказательствами. Исследовательская и мотивировочные части экспертного заключения не свидетельствуют о том, обстоятельства исследования автомобиля повлияли на объективность выводов экспертного заключения.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом не были учтены.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела с позиции вышеприведенных норм права выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баженовой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Баженовой Н.В. к ООО «ТрансТехСервис-33» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостаток климатической установки автомашины марки «...», ... года выпуска, имеющего VIN № ..., кузов № ..., двигатель № ..., принадлежащего Баженовой Н.В., путем установки воздушного ТЕНа перед радиатором отопителя и регулировки включения рециркуляции воздуха в режиме автоматического климатконтроля, взыскании неустойки за период с ... года за ... дней в размере ... руб., штрафа в доход потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Р.Х. Мугинова

                                    Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья ...