Решение по делу № 2-1660/2015 ~ М-1077/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1660/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года

Первомайский районный суд города Мурманска    

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Бузулукской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтухина С.Ю к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Желтухин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страховой выплат, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Желтухину С.Ю, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО2. Виновником ДТП явился водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***». Его автогражданская ответственность также была застрахована в ООО «***». Он обратился в ООО «***», в лице филиала в Адрес***, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы на оплату услуг автосервиса в сумме ***, расходы на оплату почтовых услуг в сумме ***.

Истец Желтухин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что они предлагали страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство, однако своим правом он не воспользовался. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей его доверитель испытывал стресс, переживал из-за возможных последствий утраты автомобиля.

Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в *** области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП, также как и размер причиненного ущерба он не оспаривает. Его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по полису *** на страховую сумму ***.

Представитель третьего лица СОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и третье лица ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Желтухину С.Ю, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО2.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ***, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СОАО «***», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «***», в лице филиала в ***.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, в ООО "***" в лице филиала в ***.

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Желтухин С.Ю. обратился ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС «***», г.н. №***, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составляет ***.

Анализируя данный Отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от *** и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данный Отчет ответчиком не оспаривается.

За составление указанного отчета истец уплатил ИП ФИО4 ***.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

В своих письменных возражениях ООО «***», в лице филиала в *** области, указывает, что ФИО5 не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством *** и не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 3.11 Правил ***.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно п.10 ст. 12 Федеральным Законом РФ от *** № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 13 ст.12 Федеральным Законом РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец *** уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля *** в ***. На осмотр автомобиля представитель ответчика не явился.

Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом.

Таким образом, с ООО «***» в пользу Желтухина С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Желтухину С.Ю. нравственных страданий, отсутствие возможности длительное время использовать транспортное средство вследствие неисполнения своих обязательств ответчиками.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** в пользу Желтухина С.Ю. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «***» финансовой санкции, суд учитывает, что статьей 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена мера ответственности страховщика за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. При этом, указанное изменение в Закон об *** вступило в силу с *** и распространило свое действие на договоры обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенные после указанной даты.

Материалами дела установлено, что договор обязательного страхования между Желтухиным С.Ю. и ООО «***» был заключен ***, в связи с чем положения Закона, регулирующие применение к страховщику финансовой санкции, на данные правоотношений не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора №***, заключенного *** между Желтухиным С.Ю. и ФИО3, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с невыплатой ООО «***», в лице *** филиала, страховой суммы в отношении автомобиля «***» и представлять интересы заказчика в суде. Во исполнение указанного договора Желтухин С.Ю. уплатил ФИО3 ***, что подтверждается записью в договоре.    

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым взыскать размер вознаграждения представителю, с ООО «***», в лице филиала в *** области в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг автосервиса в сумме ***, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***, почтовые услуги в сумме ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ***, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░