Решение от 08.07.2015 по делу № 12-67/2015 от 29.12.2014

12-67/15

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 года Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойченко В. В.ча на постановление по делу об административном правонарушении «№» от 28.11.2014 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве «ФИО»1 о привлечении Бойченко В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы «ФИО»2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении «№», вынесенным 28.11.2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве «ФИО»1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере «...».

Решением, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы «ФИО»2 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве «ФИО»1, оставлено без изменения, а жалоба Бойченко В.В. без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, Бойченко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанных решений. В указанной жалобе Бойченко В.В. ссылается на то, что в момент ДТП, правил дорожного движения не нарушал, 28.11.2014 года двигаясь по Керамическому проезду, на прилегающей автомашине марки «марка»1, в районе д.51/1 произвел вынужденную остановку в левом ряду по ходу движения для объезда препятствия. Автомобили, движущиеся за его автомашиной в попутном направлении остановились за 15 метров, давая возможность совершить объезд препятствия. Через некоторое время произошел сильный удар автомобилем марки «марка»2 в левую переднюю часть автомобиля Бойченко В.В. В связи с чем, Бойченко В.В. считает, что водитель автомобиля ««марка»2» совершил обгон в нарушении ПДД.

В судебном заседании Бойченко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере «...» отменить, пояснив, что 28.11.2015 года он двигался по Керамическому проезду, в районе д.51 был вынужден совершить остановку, чтобы совершить объезд животного. Все машины, движущиеся за ним также остановились. Когда Бойченко В.В. стал осуществлять движение, то с левой стороны почувствовал удар автомобиля «марка»2, который совершал обгон. Прибывшие сотрудники ГИБДД не учли обстановку, ни характер механических повреждений у автомашин, а также то, что автомобиль «марка»2 выехал на полосу встречного движения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП «ФИО»3 показал, что он ехал на автомашине «марка»2 с заправке с Керамического проезда. Не доезжая до магазина 20-30 метров, почувствовал удар с правой стороны в переднее правое крыло и скользящий удар по дверям своей автомашины. Также показал, в момент удара находился в своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжал. В подтверждении своих доводов представил видеозапись с регистратора одного из водителей, движущегося в прямом направлении навстречу «ФИО»3

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Бойченко В.В., свидетеля, считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве «ФИО»9 о привлечении «ФИО»4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере «...» подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что «ФИО»4, 06.12.2013 года, управляя автомобилем «марка»3 следовал по ул.Дубнинская, д.20, к.1 и не выполнил требование п.8.1, 8.4 ПДДРФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

-схемой места ДТП, из которой следует, что ДТП между автомашинами «марка»3 и «марка»4 произошло в одной полосе дороги в прямом направлении.

-объяснениями «ФИО»4 от 06.12.2013 года, из которых следует, что он ехал с работы домой по ул.Дубнинской в сторону области. В районе д.20 к.1 по ул.Дубнинской в левой полосе, перед ним остановилось транспортное средство с левым указателем поворота. «ФИО»4 снизил скорость до 30 км/ч, включил правый указатель поворота и перестроился в правую сторону, чтобы объехать его. С левой стороны, с прилегающей территории, через двойную сплошную линию разметки выехал автомобиль «марка»4 перед автомобилем, который совершал левый поворот и двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением «ФИО»4 Автомобиль «марка»4 совершая левый поворот, не убедился в безопасности своего маневра. После того, как «ФИО»4 объехал автомобиль, который поворачивал налево и начал перестраиваться в левую полосу, то при завершении своего маневра, произошло столкновение с автомобилем «марка»4, который выезжал с прилегающей территории, наехав на две сплошные линии разметки и правым крылом ударил автомашину Медведева в заднее левое крыло. В результате автомобили немного сместились с места столкновения.

-объяснениями «ФИО»5 от 06.12.2013 года, из которых следует, что она на автомашине марки «марка»4 повернула налево на ул.Дубнинскую в сторону области и проехав 20 метров после завершения маневра, получила удар от подрезавшей её справа машины в правое переднее крыло и передний бампер справа, которая двигалась на большой скорости, совершая маневр обгона с правой стороны. Обгон был вызван перестроением автомобиля «марка»3 перед «ФИО»5 влево из-за припаркованных автомобилей.

-объяснениями «ФИО»6 от 13.12.2013 года, из которых следует, что 06.12.2013 года, она находилась вместе со своим супругом «ФИО»4 в транспортном средстве «марка»3 на правом пассажирском сидении. Двигаясь по ул.Дубнинской в сторону области, в районе д.20 перед ними остановился автомобиль с включенными левым указателем поворота и намерением повернуть на прилегающую территорию. «ФИО»4 сбавил скорость, объезжая транспортное средство, т.к. проезжая часть позволяла это сделать. Объехав транспортное средство, «ФИО»4 начал перестраиваться обратно в левую сторону, т.к. по правой стороне были припаркованы автомобили. В этот момент, с левой стороны от «ФИО»4 с прилегающей стороны, пересекая двойную сплошную линию разметки выехал автомобиль «марка»4. Когда «ФИО»4 заканчивал маневр, произошел удар в левое заднее крыло автомобилем «марка»4 представленными фотоснимками,

-объяснениям «ФИО»7 от 14.12.2013 года, из которых следует, что она находилась на пассажирском сидении автомашины «марка»4 под управлением «ФИО»5 Выезжая из дворовой зоны по ул.Дубнинская в сторону области и уже проехав 20-30 метров после поворота, «ФИО»7 почувствовала удар. После чего, «ФИО»7 увидела машину Киа черного цвета, которая пыталась неудачно обогнать с правой стороны автомашину «марка»4.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта требований пожарной безопасности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ в действиях «ФИО»4 является несостоятельным, поскольку опровергается вышеизложенным доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей «ФИО»5 и «ФИО»7, поскольку их показания последовательны, логичны подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниям свидетелей «ФИО»9 и «ФИО»8

При этом, суд критически относится к показаниям «ФИО»4 и «ФИО»6, поскольку их показания противоречат показаниям допрошенных свидетелей, объяснениям «ФИО»5, «ФИО»7, и исследованным доказательствам.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что наложенное на него взыскание в виде штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления о назначении наказания «ФИО»4 в виде штрафа в размере «...», «ФИО»9 были учтены показания всех свидетелей, фотоснимки, схема ДТП, из которой следует, что ДТП произошло в одной полосе дороги в прямом направлении, в связи с чем «ФИО»9 вывод о том, что «ФИО»4 должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, поскольку он следовал в прямом направлении..

Довод жалобы о том, что протокол и постановление инспектором «ФИО»9 были вынесены без участия второго участника ДТП – не соответствует действительности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 20.12.2013 года, а 06.12.2013 года и 13.12.2013 года «ФИО»5 давала свои объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектор ОБ ДПС по САО г.Москвы «ФИО»9 обоснованно пришел к выводу о виновности «ФИО»4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ.

Доводов жалобы, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором ОБ ДПС по САО г.Москвы «ФИО»9 в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС по САО г.Москвы «ФИО»9 и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «№», ░░░░░░░░░░ 20.12.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ «░░░»9 ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░»4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░»4 –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «№» ░░ 28.11.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ «░░░»1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░»2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░