Решение по делу № 22-4937/2012 от 17.12.2012

Председательствующий: Васильев Ю.А. Дело № 22- 4937

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующий Лукша А.В.

судьи: Липинский В.П. Смирнов А.А.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Некрасовой М.С. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 9 ноября 2012 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №43 Кировского АО г.Омска от 27 августа 2012 г.

Сницаренко Е.А.

ранее не судимая

осуждена по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Взыскано со Сниаренко Е.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк».

Сницаренко Е.А. признана виновной и осуждена за то, что 12 октября 2011 года в помещении салона-магазина филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-ритейл», расположенный по ул.Лукашевича, 6/1, предоставив паспорт на имя И-ной М.С. и заполнив от её имени анкету, заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 24 990 рублей на приобретение сотового телефона.

В судебном заседании Сницаренко Е.А. вину не признала.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 9 ноября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №43 Кировского АО г.Омска от 27 августа 2012 года изменен. Приговор в части удовлетворения гражданского иска отменен, признано за ОАО «Альфа-Банк» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Самсунг Галакси С2 ДЖИТИ-19100», коробку из-под сотового телефона с адаптером и наушниками от сотового телефона вернуть законному владельцу – ОАО «Альфа-Банк».

В кассационной жалобе адвокат Некрасова М.С. просит постановление судьи отменить и уголовное дело прекратить. Сницаренко преступление не совершала, стоимость телефона оплатила полностью, строку в кредитном договоре вписала по просьбе К-ва А.В., который стал её впоследствии оговаривать. Эти показания Сницаренко в полном объеме проверены не были, не был допрошен её отец. В магазине не было установлено видеонаблюдение, но по каким причинам этого не было сделано, в судебном заседании не исследовалось. Указывает, что К-в звонил Сницаренко за день до оформления кредита и предлагал купить телефон со скидкой, однако это обстоятельство не проверялось. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Ч-вой К.А., которая якобы вспомнила, что в тот день Сницаренко была у них, и К-в говорил ей, что Сницаренко взяла телефон в кредит на имя И-ной. Полагает, что запомнить эти обстоятельства Ч-вой было невозможно, т.к. в магазине большое количество народа, а К-в вряд ли бы стал обсуждать с ней такие детали. Считает, что подписи от имени И-ной в кредитном договоре выполнены К-вым, однако суд отказал им в проведении дополнительной экспертизы для проверки этих обстоятельств. Указывает, на поверхностность судебного следствия и невыяснения судом ряда обстоятельств, необходимых для правильного установления истины по делу. Кроме того, в апелляционном представлении указан государственный обвинитель О. М.В., который в судебном заседании участия не принимал.

В возражении государственный обвинитель Дерксен В.Г. считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Лукша А.В., выступление осужденной Сницаренко Е.А., адвоката Некрасовой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия полагает внести в постановление изменения.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №43 Кировского АО г.Омска от 27 августа 2012 г. был проверен в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Сницаренко в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, которые суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями закона.

Вина Сницаренко в мошенничестве подтверждается показаниями свидетелей К-ва А.В., И-ной М.С., кредитным досье клиента, признанным вещественным доказательством /т.1 л.д.172-180/, заключением почерковедческой экспертизы /т.3 л.д.42-50/ и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы Сницаренко о её непричастности к совершению преступления проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными по мотивам, которые сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Так, свидетель К-в А.В. показал суду о том, что 12 октября 2011 г. к нему в магазин пришла Сницаренко и купила в кредит сотовый телефон «Самсунг», предоставив при этом паспорт на имя И-ной М.

Приведенные показания судом были обоснованно положены в основу приговора. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Между К-вым и Сницаренко неприязни установлено не было, что свидетельствует об отсутствии мотивов у К-ва к оговору Сницаренко. Кроме того, показания К-ва подтверждаются совокупностью других доказательств.

Согласно кредитному досье клиента, кредит взят на И-ну М.С., имеется ксерокопия паспорта И- ной М.С. /т.1 л.д.172-180/. Из показаний свидетеля И-ной М.С. следует, что паспорт, на который был оформлен кредит, был у неё ранее похищен, сама она кредит в ОАО «Альфа-Банке» не брала. В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, а также подписи в анкете-заявлении на получении потребительского кредита от имени И-ной М.С. выполнены Сницаренко Е.А. с попыткой подражания личной подписи И-ной /т.3 л.д.42-50/.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства опровергают показания Сницаренко о невиновности.

Доводы адвоката Некрасовой о неполноте предварительного и судебного следствия противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все значимые для дела обстоятельства были судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Версии подсудимой о невиновности судом проверялись, мотивы признания их недостоверными судом изложены. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Ч-вой К.А. не имелось, не содержится таких обстоятельств и в кассационной жалобе адвоката Некрасовой. Сомнения защитника относительно правдивости показаний этого свидетеля какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждаются. Заключением судебно-почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени И-ной выполнены Сницаренко. В связи с этим, проведение судебно-почерковедческой экспертизы в отношении К-ва необходимостью не вызывалось.

Предварительным и судебным следствием были установлены обвинительные доказательства в объёме, позволяющем сделать вывод о причастности Сницаренко к совершению преступления. Квалификация действий Сницаренко Е.А. по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество является верной.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 29.11.2012 г. № 207 «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 159.1 УК РФ устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования. Поскольку хищение денежных средств, принадлежащих банку, Сницаренко совершила мошенническим способом, её действия, в соответствии со ст.10 УК РФ подлежат квалификации по ст.159.1 ч.1 УК РФ, санкция которой не содержит наказания в виде лишения свободы и улучшает положение осужденной.

Наказание Сницаренко назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и данных о личности виновной. Размер штрафа назначен судом с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Поскольку санкция статьи 159.1 ч.1 УК РФ в виде штрафа осталась прежней, то оснований для смягчения наказания в связи с переквалификацией действий Сницаренко не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.159.1 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: