Решение по делу № 2-373/2019 (2-5524/2018;) ~ М-4361/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-373/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой О.А. к ООО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 00 минут на [Адрес] произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи т/с от [ДД.ММ.ГГГГ] и под ее управлением, и автомобиля «[ марка ]» г/н [Номер], под управлением [ФИО 1]. Виновником данного ДТП стал [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ООО «[ ... ]». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. После ДТП истец обратилась в ООО «[ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление истца было рассмотрено, случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» произвело страховую выплату в размере 57080,90 руб.. Однако, данную сумму истец считает заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 194309 руб.. Стоимость выполнения оценки составляет 9000 руб.. Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости т/с составляет 7820 руб.. Стоимость выполнения оценки составляет 5500 руб.. Общая стоимость выполнения оценки составила 14500 руб.. Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 202 129 руб. (194 309 руб. + 7820 руб.). Истец считает, что ответчик ООО «[ ... ]» должен произвести ей выплату страхового возмещения в размере 145048,10 руб. (202129руб. -57080,90 руб.) в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного т/с в указанном ДТП. Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд она была вынуждена понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб.. Истец считает целесообразным вести расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. со следующего дня после частичной выплаты ([ДД.ММ.ГГГГ].), следовательно, на день подачи иска [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составляет 152 дня. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (145048,10руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * 152 дня (период просрочки) = 220473,11 руб.. После чего истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно произвести ей страховую выплату. Просит: взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу Корсаковой О.А. страховое возмещение в сумме 145048,10 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 220473,11 руб., пересчитав ее по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

Истец - Корсакова О.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «[ ... ]» - Глотова А.В., действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласилась и просила отказать в полном объеме. Пояснила, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, страховое возмещение было выплачено истцу до его обращения в суд, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. С выводами судебной экспертизы согласилась в полном объеме.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением Корсаковой О.А. и автомобиля [ марка ]» г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] (справка о ДТП - [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение (приложение в файле).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] является Корсакова О.А. (копия ПТС, копия договора купли-продажи - [ ... ]). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «[ ... ]» по страховому полису ОСАГО [Номер] [ ... ]

Установлено, что истец после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику ООО «[ ... ]» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для такой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ООО «[ ... ]» признал случай страховым и произвел на счет истца сумму в размере 57080 рублей 90 копеек (платежное поручение [Номер] – [ ... ]).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, она обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] с учётом износа составит 194309 руб. [ ... ] Расходы выполнения оценки составили 9000 руб. [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] истца составила 7820 руб. [ ... ] Расходы выполнения оценки составили 5500 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ООО «[ ... ]» претензию о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением ООО «[ ... ]» [ ... ] которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно трасологическому заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное ООО «[ ... ]» [ ... ] представленному ответчиком, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], с технической точки зрения, по своему характеру и локализации соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], кроме повреждений рамки радиаторов, блок-фары правой, подкрылка переднего левого, блока [ ... ], радиатора, жгута проводов, корпуса блока предохранителей,

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], государственный номер [Номер], составляет 45300 руб. [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ЭК «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ], государственный номер [Номер], с учетом износа составляет 28900 рублей [ ... ]

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ЭК «[ ... ]», поскольку оно полно отражает действительную стоимость ущерба, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при расчете применялось Положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение является мотивированным и четким, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что страховое возмещение перечислено истцу [ДД.ММ.ГГГГ], расчет неустойки согласно исковому заявлению истец производит с [ДД.ММ.ГГГГ], что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу в пределах установленного Законом двадцатидневного срока.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, а именно 57080 рублей 90 копеек.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ N 21 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что свои обязательства ООО «[ ... ]» перед Корсаковой О.А. по выплате страхового возмещение выполнило в полном объеме и в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, принимая во внимание, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в пределах установленного Законом двадцатидневного срока, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по независимой экспертизе, расходов по оплате услуг за изготовление копий экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корсаковой О.А. к ООО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по независимой экспертизе, расходов по оплате услуг за изготовление копий экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Е.М. Гаранина