Решение по делу № 33-18626/2018 от 23.10.2018

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-18626/2018

Учет 079г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республики Татарстан Яхиной Р.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Фарносовой Е.А. денежную компенсацию в размере 1 188 797 рублей 44 копейки;

обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан с 01.09.2018 ежемесячно выплачивать Фарносовой Е.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 29 155 рублей 58 копеек с последующим ее перерасчетом (индексацией) в будущем с учётом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведённого в порядке, установленным законодательством Российской Федерации;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Яхиной Р.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фарносовой Е.А., ее представителя Лукина Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Сабирзановой Л.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фарносова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) о взыскании денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что с 1993 года по 2011 год проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В июле 2004 года при исполнении служебных обязанностей во время нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона получила травму, которая заключением Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Татарстан от 22 сентября 2011 года признана военной травмой.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 29 сентября 2011 года Фарносова Е.А. уволена из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по болезни).

В марте 2012 года Фарносовой Е.А. впервые установлена <данные изъяты> с причиной заболевания "военная травма".

25 мая 2012 года по результатам освидетельствования государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Фарносовой Е.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 12 октября 2012 года N 560 л/с Фарносовой Е.А. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, на период с 12 марта 2012 года по 31 марта 2013 года. При очередном переосвидетельствовании в 2013 и в 2014 годах Фарносовой Е.А. подтверждена <данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности 80% сроком на один год. С октября 2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% установлена Фарносовой Е.А. бессрочно, с марта 2015 года установлена <данные изъяты> с причиной заболевания "военная травма" бессрочно.

С 1 апреля 2014 года выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Фарносовой Е.А. прекращена ввиду непредставления справки о стойкой утрате трудоспособности.

Истец считает, что отказ ответчика о возобновлении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью является незаконным. Просит взыскать с ответчика единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2014 года по 1 января 2017 года в размере 929 283 рубля 81 копейку, обязать МВД по Республике Татарстан выплачивать с 1 января 2017 года в ее пользу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 28 034 рубля 21 копейку бессрочно.

Фарносова Е.А. в ходе судебного разбирательства уточнила требования, просит взыскать с МВД по Республике Татарстан единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.04.2014 по 01.09.2018 в размере 1 762 159 рублей 58 копеек, из которых 532 406 рублей 14 копеек проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать МВД по РТ с 01.09.2018 ежемесячно выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей в размере 29 155 рублей 58 копеек с последующим перерасчетом (индексацией) в будущем, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудника полиции, произведенного в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Фарносова Е.А. в судебном заседании уточнила требования в части размера задолженности, просила взыскать с МВД по Республике Татарстан 1 721 203 рубля 58 копеек, требования в остальной части поддержала.

Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом выводы суда, что основания ранее предъявленных исковых требований отличны от основания настоящего иска, являются ошибочными. Указывает о наличии аналогичного решения Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2015 года, на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Кроме того, отмечает, что часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» предусматривает последовательное изменение размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истца, посредством вычитания назначенной пенсии по инвалидности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца на основании норм Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно части 6 статьи 43 указанного Федерального закона, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Материалами дела установлено, что Фарносова Е.А. с 1993 года по 2011 год проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В июле 2004 года при исполнении служебных обязанностей во время нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона получила травму, которая заключением Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Татарстан от 22 сентября 2011 г. признана военной травмой.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 29 сентября 2011 года Фарносова Е.А. уволена из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 ггда N 4202-1 (по болезни). В марте 2012 года Фарносовой Е.А. впервые установлена <данные изъяты> с причиной заболевания «военная травма».

25 мая 2012 года по результатам освидетельствования заключением государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Фарносовой Е.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 12 октября 2012 года № 560 л/с Фарносовой Е.А. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 80% утраченного денежного довольствия, на период установления <данные изъяты> (с 12 марта 2012 года по 31 марта 2013 года).

При очередном переосвидетельствовании в 2013 и в 2014 годах Фарносовой Е.А. подтверждена II группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80% сроком на один год.

Согласно заключению государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с октября 2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% установлена Фарносовой Е.А. бессрочно; с марта 2015 года Фарносовой Е.А. установлена <данные изъяты> с причиной заболевания "военная травма" бессрочно.

С 1 апреля 2014 года ответчиком прекращена выплата Фарносовой Е.А. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с отсутствием у нее справки о стойкой утрате трудоспособности. Как установлено судом, в октябре 2014 года Фарносовой Е.А. были представлены документы для возобновления выплаты спорной компенсации, однако МВД по Республике Татарстан в выплате было отказано в связи с отсутствием данных о стойкой утрате трудоспособности.

В ответ на обращения Фарносовой Е.А. в МВД по Республике Татарстан по вопросу возобновления выплаты ей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью письмами МВД по Республике Татарстан от 24 июня 2015 года и от 23 мая 2016 года ей было сообщено, что для назначения данной компенсации необходимо представить заключение учреждения медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Подпунктом «а» пункта 23 названной инструкции (в редакции на момент назначения Фарносовой Е.А. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью 12.10.2012) было предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», вступившим в силу 19 февраля 2013 г., утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации определяется учреждениями медико-социальной экспертизы.

По результатам освидетельствования заключением государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 25 мая 2012 года у Фарносовой Е.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Согласно заключению государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», с октября 2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% установлена Фарносовой Е.А. бессрочно. Процент утраты профессиональной трудоспособности определен экспертным учреждением на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, и в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Приказом МВД России от 22 апреля 2015 года № 459 в подпункт "а" пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 гола N 590, были внесены изменения, в соответствии с которыми исключалось требование о необходимости представления сотрудником органов внутренних дел документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах при решении вопроса о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что у Фарносовой Е.А. установлена <данные изъяты> вследствие военной травмы бессрочно, <данные изъяты> получена в связи с выполнением ею служебных обязанностей и исключала возможность дальнейшего прохождения службы в соответствии с занимаемой должностью в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии аналогичного решения Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2015 года, которым Фарносовой Е.А. было отказано во взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.04.2014 по 31.05.2015, отклоняется как несостоятельный, поскольку по данному делу имеются иные основания исковых требований.

По данному делу имеются новые фактические основания, а именно обращение повторно Фарносовой Е.А. к ответчику по вопросу возобновления ей выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в мае 2016 года. Также имеются новые правовые основания, а именно подлежащий применению к спорным правоотношениям приказ МВД России от 22 апреля 2015 года № 459, которым исключалось требование о необходимости представления сотрудником органов внутренних дел документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах при решении вопроса о назначении спорной компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для повторного направления Фарносовой Е.А. на медико-социальную экспертизу с целью определения стойкой утраты ею трудоспособности при решении вопроса о возобновлении выплаты ей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку процент утраты профессиональной трудоспособности впервые установлен Фарносовой Е.А. до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" иного порядка определения стойкой утраты трудоспособности при назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел.

Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была назначена истцу приказом МВД по Республике Татарстан от 12 октября 2012 года N 560 л/с с учетом установленного размера утраты профессиональной трудоспособности (80%).

Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу с 24 февраля 2015 г.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции указанного Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Таким образом, положения статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой уволенному со службы в органах внутренних дел гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения, исходя из принципа сохранения им права на получение такой компенсации в размере, установленном законодательством, действовавшим на момент ее назначения, и не допускают снижения ранее определенного размера ежемесячной денежной компенсации.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что полученная Фарносовой Е.А. травма привела к невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и повлекла увольнение ее со службы по болезни, а также то, что истцу уже установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, определена <данные изъяты> в связи с военной травмой бессрочно, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации за период с 01.04.2014 по 01.09.2018 в размере 1 188 797 рублей 44 копейки, а также назначил ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 29 155 рублей 58 копеек с последующим ее перерасчетом (индексацией) в будущем с учётом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведённого в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» предусматривает последовательное изменение размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истца посредством вычитания назначенной пенсии по инвалидности, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующая редакция указанной нормы закона такого правила не содержит, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 1-П данное требование признано неконституционным.

Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении установлено, что часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции до принятия Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ) не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республики Татарстан Яхиной Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи