Решение по делу № 2-564/2017 (2-5093/2016;) ~ М-5253/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием истцов Ощепкова И.В. и Поповой Н.А., представителя ответчика Перерешко М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-564/17 по иску Ощепкова И.В., Поповой Н.А. к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков И.В., Попова Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности Ощепкова И.В., Поповой Н.А. на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцами окончательно заявлены требования, в которых они просят признать право собственности Ощепкова И.В. и Поповой Н.А. по 1/2 доли каждому на объект недвижимого имущества новый жилой дом общей площадью 90,6 кв.м, литера Б, б (ситуационный план технического паспорта), расположенный по адресу: <адрес>, возведенный в границах земельного участка с кадастровым №.

В обосновании заявленных требовании указано, что истцам принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который предоставлен Министерством имущественных отношений Иркутской области ****год на основании договора купли-продажи. Истцы построили на принадлежащем им земельном участке объект недвижимого имущества - жилой дом. На строительство дома они не получали необходимые разрешения. Самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в Комитет по градостроительной политике истцам было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истца Ощепков И.В., Попова Н.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчика, привлеченный судом к участию в деле, Министерства имущественных отношений в Иркутской области Перерешко М.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил. В своем письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истцов отказать, поскольку ими не предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Попова Н.А. и Ощепков И.В. являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ****год Целевое назначение земельного участка: земли населенных пунктов. Кадастровый №.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от ****год, Попова Н.А. и Ощепков И.В. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Из технического паспорта, по состоянию на ****год, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что общая площадь дома составляет <...> кв.м., жилая – <...> кв.м., год постройки ****год. По данным МУП «БТИ г. Иркутска» техническое состояние жилого дома хорошее, общий физический износ составляет 5%, повреждений и деформаций нет, что подтверждается актом о техническом состоянии от ****год.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров» БКИ» от ****год жилой, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. возведен в границах земельного участка с кадастровым №.

Распоряжением КУМИ администрации г. Иркутска № от ****год установлен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> – «индивидуальный жилой дом».

Из информационного приложения по заявлению об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутск, утвержденными решением Думы г. Иркутска от ****год № земельный участок расположен в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ-101 (20:10:00).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие права у истцов на возведение спорного дома на предоставленном для этого земельном участке, а также разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать признания за ними права собственности на спорный жилой дом.

Возведенный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим правилами нормам, что подтверждается строительной экспертизой ООО <...> от ****год, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ****год, строительно-техническим экспертным исследованием ООО «<...>» от ****год.

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ****год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного жилого дома не было, вместе с тем, установлено, что со стороны истцов предпринимались меры для ввода спорного дома в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома им было отказано, что подтверждается письмом Департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от ****год

Ссылка представителя администрации г. Иркутска на то, что истцами не предпринимались меры к получению разрешения на строительство, не состоятельна, поскольку судом достоверно установлено обращение истцов в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая соответствие самовольной постройки истцов, действующим на день их обращения в суд, проекту планировки территории и плану землепользования и застройки, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что исковые требования Ощепкова И.В. и Поповой Н.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области о не предоставлении истцами доказательств соответствия жилого дома противопожарным нормам и правилам, доказательств соответствия жилого дома правилам землепользования и застройки, что самовольная постройка находится в границах земельного участка предоставленного истцам, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела заключениями компетентных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.03.2017 ░.