Решение по делу № 33-273/2015 (33-12286/2014;) от 08.12.2014

Судья- Кондратюк О.В.

Дело№ 33-273/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Шитова К.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Пермские пчелы» удовлетворить частично.

Взыскать с Шитова К.Г. в пользу ООО «Пермские пчелы» денежные средства в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Пермские пчелы» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Шитова К.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Шитова К.Г., его представителя Семенова B.C., пояснения представителя истца - Пономарева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермские пчелы» обратилось в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика ИП Шитова К.Г. - имущества ООО «Пермские пчелы» на общую сумму *** рублей: медогонки стоимостью *** рублей (ООО «Пермские пчелы» приобрело данное имущество на основании платежного поручения № 64 от 16.09.2013г., оплата по счету № 4686 от 29.08.2013г.); медогонки стоимостью *** рублей (ООО «Пермские пчелы» приобрело данное имущество на основании платежного поручения № 45 от 14.08.2013г., оплата по счету № 4672 от 13.08.2013г.); медогонка 4ДН-220В - 3 шт.; станок для натягивания проволоки в рамки - 2 шт.; медогонка 6ДН-220В; медогонка 6ДН, привод ПЭМ-180В, общей стоимостью на сумму *** рублей (право собственности на ООО «Пермские пчелы» на основании договора комиссии № 13-09 от 30.09.2013г.); улья стоимостью *** рублей (ООО «Пермские пчелы» приобрело данное имущество на основании платежного поручения № 25 от 11.07.2013г., оплата по счету № 33 от 25.06.2013г.); вощина коммерческая стоимостью *** рублей (ООО «Пермские пчелы» приобрело данное имущество на основании платежного поручения № 67 от 24.09.2013г., оплата по счету №32 от 24.09.2013г.); товар обшей стоимостью *** рублей (право собственности на ООО «Пермские пчелы» на основании договора купли-продажи № 6-0 от 03.07.2013г., акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № 6-0 от 03.07.2013г. от 06 июля 2013г., платежного поручения № 24 от 05.07.2013г., оплата по счету №18 от 04.07.2013г.) в том числе: станок для сверления рамок, сот Джентера для вывода маток, кормушка боковая пластмассовая, электронож (нерж.), электронаващиватель, контейнеры и крышки общей стоимостью *** рублей (ООО «Пермские пчелы» приобрело данное имущество на основании платежного поручения № 52 от 16.08.2013г., оплата по счету №2088 от 16.08.2013г.); мед цветочный стоимостью *** рублей (ООО «Пермские пчелы» приобрело данное имущество на основании платежного поручения № 53 от 28.08.2013г., закупочный акт от 26.08.2013г.). Ответчик Шитов К.Г. добровольно не намерен возвращать имущество истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего истцу, в сумме *** руб.

Ответчик Шитов К.Г. в суд не явился, представитель ответчика предъявленные исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ООО «ПКБ Би-Пром» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит в апелляционной жалобе Шитов К.Г., при этом ответчик обращает внимание на то, что имущество, на сумму *** рублей, которые взысканы с него в пользу истца, никогда ответчиком не удерживались, данный товар был передан ему на ответственное хранение сотрудниками полиции. Между тем, истец не предпринял попыток для отмены ответственного хранения, истец не доказал в суде незаконность удержания спорного имущества, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Шитова К.Г., его представителя Семенова B.C., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - Пономарева В.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения именно в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Как следует из материалов дела, изначально ООО «Пермские пчелы» обратилось в суд с иском в порядке ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шитова К.Г. по указанному в исковом заявлении перечню на общую сумму *** рублей.

В последующем, 02.06.2014 года истец обращается с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указывает, что в связи с невозможностью определения местонахождения истребуемого имущества, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шитова К.Г. в пользу истца стоимости незаконно удерживаемого имущества ООО «Пермские пчелы» в размере *** рублей.

В судебном заседании 30.09.2014 года представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

В ходе разрешения исковых требований заявленных истцом относительно взыскания с ответчика *** рублей за приобретенную у ответчика вощину в количестве 571,43 кг., и удовлетворяя требования истца в данной части, судом было установлено, что ООО «Пермские пчелы» приобрело у ответчика Шитова К.Г. вощину в количестве 571,43 кг. ( по *** руб. за 1 кг.) на общую сумму *** руб. (в коробках по 5 кг.). Факт оплаты товара со стороны истца подтверждается платежным поручением № 67 от 24.09.2013г. по счету № 32 от 24.09.2013г. за вощину коммерческую.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 24.11.2013г. представитель истца ООО «Пермские пчелы» вывез партию вощины со склада ответчика Шитова К.Г. по ул. **** г.Перми в количестве 125 коробок, что соответствует 625 кг. вощины.

По данному факту ответчик Шитов К.Г. обратился в полицию, где была проведена проверка, в результате которой партия вощины общим весом 625 кг была изъята у истца в гаражном кооперативе № 14 со склада в п. Новые Ляды Пермского края. В настоящее время изъятая вощина в количестве 125 коробок (625 кг) находиться во владении ответчика Шитова К.Г., которую он получил на ответственное хранение 25.11.2013г. в результате выемки органами полиции спорного имущества у истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 202 ск-14 от 27.03.2014г.

Установив данные фактические обстоятельства, а также указав на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих факт передачи оплаченного истцом товара стоимостью *** рублей (571,43 кг.вощины), суд пришел к выводу о том, что сотрудниками полиции у истца по заявлению Шитова К.Г. была изъята партия вощины, часть из которой (571,43 кг стоимостью *** руб.) ранее была оплачена ООО «Пермские пчелы» (24.09.2013г.). В связи с чем, суд указал на обязанность ответчика возвратить истцу стоимость изъятого товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает, что выводы суда, изложенные в решении и положенные в основу удовлетворения иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в данном случае истец вправе был заявлять о передаче ему оплаченного, но не переданного товара, либо товара, который оказался в последующем в распоряжении продавца. Удовлетворяя требования истца, и взыскивания денежный эквивалент приобретенного им товара, суд, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, должен был либо сделать вывод о расторжении договора купли-продажи, либо установить невозможность передачи истцу приобретенного им товара в виду его утраты и невозможности в связи с этим передачи его ответчиком. Однако, таких выводов обжалуемое решение суда не содержит.

Разрешая требования ООО «Пермские пчелы» в данной части, судом не было учтено, что, как следует из правовой и процессуальной позиции истца, изменение исковых требований на взыскание с ответчика денежного эквивалента, обусловлено невозможностью установления местонахождения спорного имущества, иных оснований истцом не указано. В рассматриваемом случае местонахождение вощины в объеме 571,43 кг. стоимостью *** рублей, которая, в том числе, и являлась предметом спора, установлено судом и не оспаривается сторонами.

При этом, требований о возврате указанного имущества, как ранее оплаченного, после уточнения исковых требований, не заявлено, действия сотрудников полиции по изъятию оплаченного товара не обжаловались; как указано выше, исковых требований о расторжении договора купли-продажи в порядке ст.450 ГК РФ истцом не заявлено. Исковые требования, сформулированные истцом и основания этих требований, которые и являлись предметом судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Следует также отметить, что вощина, как имущество, не обладает индивидуально-определенными признаками; применительно к такому виду имущества, имеет значение объем и стоимость спорного имущества.

Указывая в решении суда на отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу оплаченного им товара, суд не учел специфику взаимоотношений сторон, в частности, то обстоятельство, что Шитов К.Г. также является соучредителем ООО «Пермские пчелы» и их совместную деятельность на момент приобретения вощины. Фактически вывоз вощины 24.11.2013 года истцом имел место после прекращения совместной деятельности, изъятие данного имущества сотрудниками полиции обусловлено заявлением Шитова К.Г. по факту кражи вощины в размере 625 кг.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по данному делу и основания исковых требований, которые указаны истцом, взыскание денежного эквивалента взамен передачи товара, не основано на законе, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца *** рублей не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске ООО «Пермские пчелы» к Шитову К.Г. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Пермские пчелы» и в части взыскания с Шитова К.Г. государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Постановить по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пермские пчелы» к Шитову К.Г. о взыскании денежных средств.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи