Решение по делу № 33-6276/2015 от 28.05.2015

Судья: ФИО2 № 33-6276

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 г.    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» Ахлестиной В.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2015 года

по делу по иску чулкова К.В. к ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чулков К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» в профессии машинист горных выемочных машин.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Травмой ему были причинены физические и нравственные страдания.

В сентябре 2014 года ему выдали заключение врачебной комиссии, которым он был направлен на МСЭ, где ему установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и эта утрата установлена по <данные изъяты>, которая задействована в любой профессиональной деятельности и в повседневной жизни.

На сегодняшний день лечение по последствиям травмы окончено, процесса выздоровления не будет.

Истец нуждается не только в медикаментозном лечении, но и в санаторно-курортном.

Он не может продолжать свою профессиональную деятельность.

Его вины в причинении производственной травмы не установлено.

Истец считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован при выплате ему <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Чулков К.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Чулкова К.В. - Ровайн Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 40), полностью поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» Ахлестина В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 42), исковые требования не признала полностью, представила письменные возражения на иск (л.д. 43-44).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2015 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Чулкова К.В. частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (<данные изъяты>») в пользу Чулкова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Отказать Чулкову К.В. в удовлетворении исковых требований в большем размере за их необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское -Кыргайское» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» Ахлестина В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) должен выяснять, предусмотрены ли условиями трудового договора, коллективного договора или соглашения, основания для компенсации морального вреда и его размеры.

Судом данный факт был установлен посредствам запроса у ответчика копии Коллективного договора ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское».

П. 6.1.2 установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

То есть такие условия предусмотрены, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и коллективном договоре, и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и коллективным договором.

Однако судом не мотивировано, почему компенсация морального вреда определена в большем размере, чем это закреплено Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское».

Судом сделан вывод о том, что истец оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей сверх суммы выплаченной ему ответчиком добровольно, то есть полагает, что компенсация морального вреда должна быть дополнительно компенсирована в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако из материалов дело по тексту искового заявления четко прослеживается, что истец не просит взыскать сумму <данные изъяты> рублей сверх суммы выплаченной ответчиком добровольно, а просит взыскать компенсацию морального вреда, оценивая ее в сумме <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается представителем истца, которая указывала на то, что ответчиком выплачено единовременная компенсация, а не компенсация морального вреда.

Соответственно, судом неверно расценены исковые требования истца, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, превышает заявленную истцом.

На апелляционную жалобу прокурором г. Киселевска Раткевич И.В., Чулковым К.В. и его представителем Ровайн Е.Н. принесены возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кырганское» - Ахлестину В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Тверикиной Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, отличный от условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чулков К.В. при выполнении работ в соответствии с выданным ему нарядом по обслуживанию верхнего сопряжения (крепление сопряжения вентиляционного штрека 42-16 металлическими стойками КСТ, демонтаж монорельсового пути, оборка борта), Чулков К.В. получил травму <данные изъяты> при ударе сорвавшимся из его рук монорельсом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чулков К.В. находился на лечении в ГБУЗ «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска по поводу последствий полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ г., установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чулкову К.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Чулкову К.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцу показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, имеются ограничения в профессии на 2 категории тяжести.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано, почему компенсация морального вреда определена в большем размере, чем это закреплено Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Из указанных правовых норм следует, что отраслевое соглашение устанавливает порядок определения размера выплат в счет компенсации морального вреда, устанавливая его гарантированный размер, не выплатить который в счет возмещения вреда в силу заключенных соглашений работодатель просто не имеет права.

То обстоятельство, что локальным трудовым актом работодателя предусмотрена выплата в счет компенсации морального вреда в случае утраты работником предприятия профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, и размер такой компенсации согласован сторонами в добровольном порядке, не влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, с учетом конкретных обстоятельств, прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

При этом, поскольку стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере выплат в счет компенсации морального вреда, ее размер может быть увеличен судом, но не уменьшен.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» Ахлестиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова