Решение от 22.05.2015 по делу № 2-686/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-686/2015г. подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чусовой         22 мая 2015 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Башировой А.А.

при секретаре Жеребцовой Е.В.,

с участием ответчика Никулина Д.Р.,

третьего лица Шаравина С.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Буториной Н.В. об обращении взыскания на имущество должника Никулина Д. Р., находящееся у третьих лиц,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Буторина Н.В. обратилась с заявлением к Никулину Д.Р.. об обращении взыскания на автомобиль ..., год выпуска ...., двигатель ..., гос номер ..., находящийся у К. В своем заявлении указала, что на ее исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Никулина Д.Р. в пользу Ш. возмещение ущерба и убытков в сумме .... руб. При этом установлено, что автомобиль ..., год выпуска ...., зарегистрированный на имя Никулина Д.Р. на основании договора купли-продажи от ..... находится в фактическом пользовании у К., проживающей по адресу: ....

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Буторина Н.В., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, не явилась.

Ответчик Никулин Д.Р. возражал против удовлетворения заявления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на автомобиль, поскольку данный автомобиль продан .... по договору купли-продажи К.

Третье лицо Ш. в судебном заседании считал заявление судебного пристав-исполнителя подлежащим удовлетворению, поскольку несмотря на составленный договор купли-продажи между К. и Никулиным Д.Р., автомобиль .... гос №.... ...., зарегистрирован в органах ГИБДД за Никулиным Д.Р. Данный автомобиль не выбыл из владения собственника, поскольку он по настоящее время продолжает ездить на нем, о чем свидетельствуют сведения об административных правонарушениях в отношении Никулина Д.Р. и его брата Никулина И.Р. К. является гражданской женой брата Никулина Д- Никулина И. Р.. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от ..... составлен Никулиным Д.Р. фиктивно, с целью сокрытия имущества от взыскания.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №.... о взыскании с Никулина Д. Р. в пользу Ш. суммы материального ущерба и судебных расходов в размере .... рубля .... копейки.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно сведений ....» автомобиль ...., г/н .... зарегистрирован ..... на праве собственности за Никулиным Д. Р. (л.д.....).

В соответствии с договором купли-продажи от ..... ( л.д....), заключенным между Никулиным Д.Р. ( продавцом) и К. ( покупателем), продавец продал покупателю вышеназванный автомобиль и получил с покупателя за него в момент подписания настоящего договора .... рублей.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Представленный договор купли-продажи автомобиля от ....г. в п..... содержит условие о том, что спорный автомобиль, а также ключи и относящиеся к нему документы были переданы покупателю в момент подписания договора.

Вместе с тем, согласно телефонограмме с К. от ..... (л.д.....), она не пользуется проданным ей автомобилем ...., поскольку Никулиным Д.Р. ей не были переданы документы на автомобиль: свидетельство и паспорт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от ..... Никулин Д.Р. продолжал пользоваться автомобилем, фактическая передача транспортного средства от собственника автомобиля к покупателю К. в ходе судебного разбирательства не установлена.

Фактическое пользование Никулиным Д.Р. транспортным средством подтверждается и показаниями самого Никулина Д.Р., который пояснил в судебном заседании, что он действительно не передавал К. в момент заключения договора купли-продажи ни паспорт, ни свидетельство на автомобиль ...., поскольку К. не была уплачена вся сумма по договору, автомобилем по настоящее время пользуется его брат Никулин И. Р., который включен в полис ОСАГО вместе с ним в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Справкой о допущенных административных правонарушениях за период .... года подтверждается, что Никулин И.Р., управляя автомобилем .... ... привлекался к административной ответственности.

Во всяком случае, убедительных доказательств обратному, а именно, что предмет договора купли-продажи был передан покупателю в момент заключения договора купли-продажи от ....., стороной ответчика представлено не было.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которыми являются переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, при этом покупатель должен передать продавцу согласованную цену товара, то есть договор является ничтожным по основанию мнимости.

В связи с этим, суд не может принять в качестве доказательства, достоверно подтверждающего получение покупателем транспортного средства и, как следствие, возникновение права собственности на него у К.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление судебного пристав-исполнителя Буториной Н.В. об обращении взыскания на спорный автомобиль в порядке п.1 ст77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.- ░░░░░░░░░░ .... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №...., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( VIN) ...., ░░░░-░░░░░░░/░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .....

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░:                                               ░.░.░░░░░░░░