Решение по делу № 2-1787/2013 от 17.06.2013

Дело №2-1787-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          05 июля 2013 года                                                                               г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи - Атрощенко А.П.,

при секретаре Аникушиной В.А., с участием представителя истца КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» Трембицкого А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2013 г., представителя ответчика Игнатушина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах Попова Я. А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действуя в интересах Попова Я.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит, с учетом уточнения: взыскать с ответчика в пользу Попова Я.А. денежные средства в виде незаконно уплаченной комиссии в сумме 64392 руб. 32 коп., неустойку в размере 50226 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» 50% от суммы штрафа, присужденного потребителю.

В обоснование предъявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду Поповым Я.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 135000 руб., под - 20% годовых, на срок 60 ме<адрес> данного кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 1890 руб. (п. 3.8 договора). Условия договора в части установления комиссии и действия банка по её взиманию истец считает незаконными, так как они ущемляют права потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Полученная ответчиком от заемщика комиссия является неосновательным обогащением ответчика и убытками, понесенными истцом в соответствии со ст.1103 ГК РФ и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу неправомерных условий кредитного договора, который истец оценивает в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и просил суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что при заключении кредитного договора до истца была полностью доведена информация об условиях договора. Кредитный договор был заключен на основании заявления (оферты) истца, в котором он просил заключить с ним смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Таким образом, между истцом и банком было согласовано условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание, которая является платой за услуги Банка по договору банковского счета. Условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Часть 2 названной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Я.А. заключил с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 135000 руб., под - 20% годовых, на срок 60 мес.

Условиями данного кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 1890 руб. (п. 3.8 договора).

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита. В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ).

При этом комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Указание ответчика на обстоятельство добровольного подписания заемщиком договорных условия и ссылки на ст. 421 ГК РФ о свободе договорных отношений не состоятельны, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.        

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не заявляются.

Заявленные требования о взыскании уплаченных денежных средств, мотивируется неосновательным обогащением ответчика и убытками, понесенными истцом, как потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение денежных обязательств заемщика перед кредитором по оплате суммы кредита с процентами и комиссии за расчетное обслуживание по частям (ст. 311 ГК РФ).

Выплаты банку производились ежемесячно, т.е. нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.

Соответственно, требования о возврате денежных средств могли быть предъявлены к банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.

Пропуск срока давности по одной части требований не исключает возможности удовлетворения тех требований, по которым давностный срок соблюден.

В соответствии ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Заявленные истцом требования основаны на возмещении убытков в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.1102 ГК РФ за последние три года, предшествующих обращению в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, установлено, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права Попова Я.А., как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя» и у истца в результате исполнения данного договора возникли убытки, которые в соответствии со ст.1102-1103 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно графика платежей истцом было уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссий 64392 руб. 32 коп., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Расчет неосновательно уплаченной комиссии не выходит за рамки исковой давности установленной в 3 года, с момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50226 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем добровольного удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая период просрочки неисполнения банком требования потребителя, размер денежного требования, а также то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленной неустойки, суд считает, что предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

      Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования на дату предъявления иска в суд, установленной Центробанком РФ в размере 8,25%.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, а требование обоснованным, поскольку ответчиком незаконно были получены суммы комиссии. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате суммы уплаченной комиссий и перерасчете кредитной задолженности, учитывая требования разумности, суд считает требования Попова Я.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (64392 руб. 32 коп. + 50226 руб. 01 коп. + 7600 руб. +5000 руб.) / 2) 63 609 руб. 17 коп.

Поскольку в защиту прав потребителя выступила КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», половина штрафа в сумме 31 804 руб. 58 коп. (63 609 руб. 17 коп. / 2) подлежит взысканию с пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», а половина в размере 31 804 руб. 58 коп. - в пользу Попова Я.А.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3844 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64392 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50226 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 804 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░ 159022 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 804 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3844 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ______________________________2013 ░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.