Решение по делу № 2-1887/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011г. г.Уфа Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой <ФИО1> к ООО <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Габитова <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 11 931 руб. 84 коп. (19 551,72 руб. - 7 619 руб. 88 коп.), расходы по оценке ущерба 2500 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 5 035 руб.,  за услуги представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 679 руб. и сумму, затраченную на услуги нотариуса 350 руб.

Представитель истца <ФИО4>, участвующий по  нотариальной доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 11 931 руб. 84 коп.,  расходы по оценке ущерба 2500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 035 руб.,  за услуги представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 679 руб. и сумму затраченную на услуги нотариуса 350 руб., <ДАТА3> в 23:22 произошло ДТП между а/м КИА Сид г/н <НОМЕР>,  принадлежащей мне, на праве собственности, (за рулем находился <ФИО5>)  а/м ГАЗ-3308 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> чья гражданская ответственность застрахована в <ФИО2> Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили административный материал по ДТП. По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД: Водителя, а/м ГАЗ-3308 г/н <НОМЕР> привлекли к административной ответственности.

По факту наступления страхового случая  истец Габитова <ФИО> обратилась в ООО <ФИО2> где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 7 619 руб. 88 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО7> Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА Сид г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  19 551,72 руб. Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля КИА Сид г/н <НОМЕР> стоимость утраты товарной стоимости составила  5 035 руб.

Представитель ответчика ООО <ФИО2> <ФИО8> по нотариальной доверенности (в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП, виновность, что гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика, случай признан страховым и  истцу выплачено страховое возмещение  в размере 7 619 руб. 88 коп., указывая на то, что  при обращении в страховую компанию, руководствуясь ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу  было предложено отремонтировать автомобиль в автосервисе по направлению и за счет ответчика. Однако истец отказался и предпочел получить страховое возмещение.   

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, <ДАТА3> в 23:22 произошло ДТП между а/м КИА Сид г/н <НОМЕР>,  принадлежащей мне, на праве собственности, (за рулем находился <ФИО5>)  а/м ГАЗ-3308 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> чья гражданская ответственность застрахована в <ФИО2> Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили административный материал по ДТП. По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД: Водителя, а/м ГАЗ-3308 г/н <НОМЕР> привлекли к административной ответственности. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 7 619 руб. 88 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО7> Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА Сид г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  19 551,72 руб. Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Хендэ Акцент г/н Е249УР 102 стоимость утраты товарной стоимости составила  5 035 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: отчетом об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА Сид г/н <НОМЕР>, отчетом об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля КИА Сид г/н <НОМЕР>, квитанциями об оплате услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии,  протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу,  объяснительными и актом о страховом случае (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО <ФИО2> выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 7 619 руб. 88 коп. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчета ИП <ФИО7> об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА Сид г/н <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 551,72  руб.

За оценку истцом уплачено 2500 руб.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА Сид г/н <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований  сомневаться  в размере стоимости восстановительного ремонта. 

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Осуществление ремонта на СТО - право истца. Страховая компания не может навязывать истцу осуществление ремонта в определенной мастерской.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Габитовой <ФИО>  в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11 931,84 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Из отчета об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля КИА Сид г/н <НОМЕР> следует, что УТС автомобиля   составляет  5 035 руб.  

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО <ФИО9> в сумме 5 035 руб.  в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО <ФИО2> в пользу истца Габитовой <ФИО>  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 678 руб. 67 коп., и расходы по оценке в размере 2500 руб. и сумму затраченную на услуги нотариуса 350 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Габитовой <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО <ФИО2> в пользу Габитовой <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 11 931 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба - 2500 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере  5 035 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 678 руб. 67 коп., расходы за услуги нотариуса 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью со дня составления мотивированного решения 29 апреля 2011г. Мировой судья О.С.Симонова Копия верна Решение вступило в законную силу 11 мая 2011 г.

Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова