Решение по делу № 2-842/2015 от 22.06.2015

                Дело <скрытые данные>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой И. Н. к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора, признании договора недействительным в части, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Торопова И.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к «Сетелем Банк» ООО о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>; признании пунктов кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> недействительными в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признании незаконными действий «Сетелем Банк» ООО в части несоблюдения Указаний <номер обезличен>-У ЦБР о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <скрытые данные> рублей, процентов в размере <скрытые данные> рублей; взыскании в счет компенсации морального вреда <скрытые данные> рублей; кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Тороповой И.Н. предоставлен кредит в размере <скрытые данные> рублей, открыт текущий счет <номер обезличен>. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях подлежащие уплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на содержание, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, ущемив права истца. Ответчиком до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. «Сетелем Банк» ООО с Тороповой И.Н. незаконно удержана комиссия в размере <скрытые данные> рублей, за пользование которыми с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Торопова И.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

«Сетелем Банк» ООО о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, в представленном в суд отзыве с иском не согласилось, указав на необоснованность требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> Торопова И.Н. обратилась в «Сетелем Банк» ООО с письменным заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

<дата обезличена> истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <скрытые данные> на срок 24 месяца под <скрытые данные> годовых (полная стоимость кредита – <скрытые данные> годовых, переплата по кредиту – <скрытые данные> рублей) на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно (п. 1, 2, 2.1, 2.2 кредитного договора).

В анкете-заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре (п. 10 кредитного договора) Тороповой И.Н. выражена просьба подключить на номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении, услугу СМС-информатор стоимость которой составляет <скрытые данные>, предоставить кредит на оплату стоимости услуги в указанном размере.

Как следует из выписки по лицевому счету Тороповой И.Н. <номер обезличен>, <дата обезличена> ответчиком истцу выдана сумма кредита в размере <скрытые данные> рублей, при этом удержаны <скрытые данные> рублей за услугу по СМС информированию, предусмотренную кредитным договором, <скрытые данные> рублей перечислены на счет Тороповой И.Н. в ОАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Рассматривая требования Тороповой И.Н. о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как определено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения сделки другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных доказательств, «Сетелем Банк» ООО выполнило в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед истцом, предоставив денежные средства в размере определенном сторонами.

Заявляя указанные требования, каких-либо доказательств существенного нарушения условий кредитного договора «Сетелем Банк» ООО, либо наличия иных оснований для расторжения договора Торопова И.Н. суду не представила, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца признании пунктов кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> недействительными в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признании незаконными действий «Сетелем Банк» ООО в части несоблюдения Указаний <номер обезличен>-У ЦБР о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен> содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, дату выдачи, дату погашения, порядок выдачи банком кредита, оплату процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты комиссии и начисления неустоек, размер полной стоимости кредита. Кредитный договор подписан заемщиком.

Таким образом, доводы истца на отсутствие информации о полной стоимости кредита при заключении договора не соответствует действительности.

Ссылка истца на заключение с ним типового договора, против условий которого он не мог возражать, повлиять на его содержание, не может быть принята во внимание, так как действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

Так, согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Никаких доказательств оказания на Торопову И.Н. недопустимого воздействия при заключении с нею кредитного договора истец суду не представил.

Кроме того, как следует из анкеты-заявления Тороповой И.Н. от <дата обезличена>, до заключения кредитного договора истец был проинформирован об условиях, на которых может быть заключен договор, что так же свидетельствует о возможности истца разумно оценить собственные интересы при его заключении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Рассматривая требования о взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере <скрытые данные> рублей, процентов в размере <скрытые данные> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

<дата обезличена> ответчиком с истца удержаны <скрытые данные> рублей за услугу по СМС информированию, предоставление которой, а также размер ее стоимости согласован сторонами при заключении кредитного договора, который подписан заемщиком собственноручно, при этом условия договора позволяли отказаться при заключении договора от данной услуги, что свидетельствует о личном и добровольном выборе данной услуги Тороповой И.Н.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тороповой И. Н. к «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора, признании договора недействительным в части, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                     В.Б. Краснов