Решение по делу № 11-40/2019 от 13.03.2019

Дело № 11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Ворожейкина В. В., его представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора Челмакина С. В., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2018 года, представителя Щукина А. А., действующего на основании доверенности от 1 октября 2018 года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенности № 43-Д от 9 января 2019 года,

ответчика Акционерного общества «Саранск-Лада», его представителя Масленко Е. Н., действующего на основании доверенности от 3 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе представителя истца Ворожейкина В. В. - Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице Челмакина С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту интересов Ворожейкина В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Акционерному обществу «Саранск-Лада» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по договору добровольного страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», действующее в защиту интересов ВорожейкинаВ.В., обратилось к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по договору добровольного страхования.

В обоснование своих требований истец указал, что по Договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии СБ 7200 №0650530), заключенному 23 декабря 2016 года между Ворожейкиным В.В. и ПАО СК «Росгосстрах», был застрахован принадлежащий ВорожейкинуВ.В. автомобиль марки ВАЗ Ларгус, идентификационный номер XTARSOY5LH0986396, 2016 года выпуска, сроком на 1 год. В период действия договора страхования 26 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

26 июня 2017 года Ворожейкин В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Транспортное средство было направлено страховщиком на ремонт на СТОА АО «Саранск-Лада», где согласно выставленным документам были произведены, в том числе, замена и полная покраска двери задка левой на общую сумму 19431 руб. 29 коп. Однако, согласно проведенной впоследствии экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации лакокрасочное покрытие левой двери задка автомобиля марки ВАЗ Ларгус, г.р.з. №, принадлежащего Ворожейкину В.В., сформировано по ремонтной схеме с применением слоя порозаполнителя (грунта) для выравнивания поверхностей, что привело к аномально высоким показателям толщин, также зафиксированы следы (фрагменты) на поверхности металла и на поверхности нижней стороны ЛКП заводского слоя нижнего грунта, что свидетельствует о некачественной подготовке поверхности металла под окраску. То есть заключением данной экспертизы установлено, что вместо замены и полной покраски двери задка левой автомобиля Ворожейкина В.В. были произведены ремонт с применением грунта и последующая покраска.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворожейкина В.В. сумму ущерба, причиненного транспортному средству по договору добровольного страхования, в размере 19 431 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Ворожейкин В.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Саранск-Лада» сумму ущерба в размере 19 431 руб. 28 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Саранск-Лада».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту интересов Ворожейкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Саранск-Лада» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по договору добровольного страхования, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице Челмакина С.В. обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указано, что в результате предпринимательской деятельности ответчиков имуществу Ворожейкина В.В. причинен ущерб, что подтверждается оплаченным ПАО СК «Росгосстрах» заказ-нарядом и актом экспертного исследования № 2513/4 от 13 декабря 2017 года, который опровергает замену и полную покраску двери задка левой автомобиля марки ВАЗ Ларгус, г.р.з. №. Однако мировым судьей данному доказательству не дана надлежащая оценка. Кроме того, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда потребителю лежит на ответчиках, которые каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. В связи с чем мировым судьей неправильно применены нормы действующего законодательства.

В связи с чем податель жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкина В.Н. поступили возражения на данную апелляционную жалобу, в которых он указал, что автомобиль истца был отремонтирован 28 сентября 2017 года, и каких-либо претензий по качеству ремонта истцом не предъявлялось. Согласно претензии истца от 20 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2018 года, автомобилю истца вновь были причинены механические повреждения, в том числе была повреждена левая дверь задка. Экспертное исследование ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведено без истребования у АО «Саранск-Лада» данных о материалах окраски спорного автомобиля и их химические свойства не сопоставлялись с данными покраски автомобиля, кроме того, экспертом не исследовался вопрос о давности нанесения лакокрасочного покрытия на автомобиль. Ответчики не были уведомлены о проведении экспертного осмотра. Поскольку с момента ремонта автомобиля истца до его повторного повреждения прошел значительный промежуток времени, не исключается промежуточный его ремонт на другой СТОА или кустарно. Согласно договору, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Саранск-Лада», в течение 6 месяцев с момента подписания клиентом акта выполненных работ исполнитель несет гарантийные обязательства за произведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом. Однако, после обнаружения дефекта левой двери задка автомобиля Ворожейкин В.В. не обратился на СТОА за устранением недостатков. В связи с чем просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ворожейкин В.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года между Ворожейкиным В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ВАЗ ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год, в подтверждение чего истцу выдан полис серии 7200 №0650530 и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171.

Пунктом 12 Договора страхования определена форма страхового возмещения - вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

26 июня 2017 года в период действия договора страхования у дома №29 по ул.М.Расковой г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения.

26 июня 2017 года Ворожейкин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

26 июня 2017 года и 11 июля 2017 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствуют акты осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

1 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ВорожейкинуВ.В. направление на ремонт в АО «Саранск-Лада».

В соответствии с заказ-нарядом-договором на работы №3000005230 от 28 сентября 2017 года и счетом на оплату №0000000540 от 28 сентября 2017 года стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 46 556 руб. 61 коп. Согласно данным документам, в перечень ремонтно-восстановительных работ включены, в том числе, замена двери задка левой и полная окраска двери задка левой.

При получении автомобиля после ремонта истец проверил полноту, качество работ и комплектность, а также ознакомился с 6-ти месячным гарантийным обязательством относительно покраски автомобиля, что подтверждается его личной подписью в вышеуказанных документах.

28 сентября 2017 года АО «Саранск-Лада» страховщику выставлен счет на оплату № 0000000540 на сумму 46 556 руб. 61 коп., который был оплачен в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Из Акта осмотра транспортного средства №15979786-1 от 7 ноября 2017 года, составленного АО «Технэкспро» по заказу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», следует, что в результате ДТП от 4 ноября 2017 года у автомобиля истца вновь была повреждена панель задка.

Согласно пояснениям истца Ворожейкина В.В., данным им в ходе судебного разбирательства по данному делу, именно в результате ДТП, произошедшего 4 ноября 2017 года, им было обнаружено, что левая дверка задка его автомобиля была в результате ремонта, осуществленного ранее АО «Саранск-Лада», не заменена, а отремонтирована, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с Актом экспертного исследования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2513/4 от 13 декабря 2017 года, в результате проведенного микроскопического и микрохимического исследования образцов ЛКП с лицевой стороны и с внутренней стороны панели левой двери задка, установлено, что данное покрытие сформировано по ремонтной схеме формирования с нанесением большого слоя порозаполнителя (грунта), применяемого для выравнивания поверхностей.

Согласно выводам эксперта лакокрасочное покрытие левой двери задка автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г.р.з. №, принадлежащего ВорожейкинуВ.В. сформировано по ремонтной схеме формирования с нарушением технологии восстановительного ремонта.

20 ноября 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Россгострах» претензию по качеству проведенного ремонта его автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от 28 ноября 2017 года на указанную претензию предложило истцу обратиться на СТОА АО «Саранск-Лада» для проведения осмотра и устранения дефектов, в случае подтверждения их обоснованности.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец не представил автомобиль в АО «Саранск-Лада» для осмотра в целях определения обоснованности претензии к качеству произведенных ремонтных работ.

14 августа 2018 года и 11 октября 2018 года истец предъявил страховщику письменную претензию с требованием о возмещении ему убытков в размере 19431 руб. 28 коп. и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как было указано выше, Договором добровольного страхования транспортного средства от 23 декабря 2016 года определена форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Обязательства, предусмотренные данным Договором, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца были проведены АО «Саранск-Лада» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора № 206 на оказание услуг (выполнение работ) от 17 марта 2010 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ОАО «Саранск-Лада» (исполнитель).

В соответствии с п.п. 2,1.2, 2,1.3, 2.1.8 данного договора АО «Саранск-Лада» приняло на себя обязательства осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт ТС согласно нормативам завода- изготовителя; обеспечивать восстановительный ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода- изготовителя ТС и технологии ремонта; нести в течение 6 месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта акта выполненных работ гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженного клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

Согласно п.п. 2.2 договора заказчик принял на себя обязательства направлять исполнителю в порядке, определенном настоящим договором, на ремонт ТС клиентов; оплачивать работы, произведенные исполнителем в размерах и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, а именно, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, довод истца о том, что ответчиком АО «Саранск-Лада» ненадлежащим образом осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данный довод являлся предметом рассмотрения и обоснованно отклонен мировым судьей.

Допустимых и достаточных доказательств того, что вместо замены и полной покраски двери задка левой автомобиля истца АО «Саранск-Лада» осуществлен ремонт с применением грунта и последующая покраска, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В заказ-наряд, в полном объеме оплаченный страховщиком, включены работы по замене и полной окраске двери задка левой автомобиля истца.

Представленный истцом Акт экспертного исследования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2513/4 от 13 декабря 2017 года также не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку ответчики не были уведомлены о дате и времени экспертного осмотра, кроме того, экспертом не исследовался вопрос о давности произведенных ремонтных работ.

После обнаружения заявленного недостатка истец автомобиль для осмотра в АО «Саранск-Лада» не представил, с требованием об устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств не обращался.

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль истцом отремонтирован и продан, что подтверждается объяснениями истца.

В этой связи, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, не установлен.

Рассматривая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту интересов Ворожейкина В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Акционерному обществу «Саранск-Лада» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по договору добровольного страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова