Решение по делу № 33-3675/2013 от 25.03.2013

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-3675/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.

судей: Ривняк Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Смеловской О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО «НОКССБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что между банком и ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в форме кредитной линии в размере <.......> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с физическими лицами: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «<.......>» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с повышением процентных ставок по договору в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО) незаконно полученных процентов по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере <.......>

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

К моменту вынесения постановления суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ со счёта банка в пользу заемщика была списана денежная сумма в размере <.......>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка произведен поворот исполнения судебного акта, которым с ООО «<.......>» в пользу ОАО «НОКССБАНК» взыскано <.......>.

До настоящего времени ООО «<.......>» незаконно полученные проценты по кредитным договорам не возвращены, исполнительный лист о взыскании денежных средств предъявлен для исполнения в службу судебных приставов и не исполнен.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ОАО НОКССБАНК просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства в размере <.......> и государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО НОКССБАНКА уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

С указанным решением суда не согласилось ОАО НОКССБАНК, которое в апелляционной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НОКССБАНК – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пункт 4 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО НОКССБАНК заключило с ООО «<.......>» кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в форме кредитной линии в размере <.......> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с физическими лицами: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства.

Обязательства по возврату кредита по указанному кредитному договору заёмщиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-14).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «<.......>» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ОАО НОКССБАНК неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с повышением процентных ставок по договору в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ОАО НОКССБАНК незаконно полученных процентов по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере <.......>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

К моменту вынесения постановления суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ со счета Банка в пользу заемщика была списана денежная сумма в размере <.......>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО НОКССБАНК произведён поворот исполнения судебного акта, которым с ООО «<.......>» в пользу ОАО НОКССБАНК взыскано <.......>.

ООО «<.......>» полученные проценты по кредитным договорам не возвратил.

ОАО НОКССБАНК заявил требования о взыскании необоснованно полученных ООО «<.......>» процентов по кредитным договорам с поручителей: ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства заёмщиком по уплате денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объёме, в установленный срок, то договора поручительства прекратили своё действие в связи с фактическим исполнением обязательств.

Судебная коллегия соглашается с дынными выводами суда первой инстанции, поскольку поручители отвечают перед банком в том же объёме, что и должник по кредитному договору, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд правильно установил, что требования ОАО НОКССБАНК по настоящему делу о взыскании с ООО «<.......>» <.......> никак не связаны с поручительством ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: Е.В. Ривняк

В.А. Горковенко