Решение по делу № 2-81/2019 (2-4192/2018;) ~ М-4027/2018 от 29.10.2018

Дело №                                  г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Д.В. к <данные изъяты> Шадрунову С.Н. о защите прав потребителя,

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Фомичев Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2018 г. между Фомичевым Д.В. и <данные изъяты> Шадруновым С.Н. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому <данные изъяты> Шадрунов С.Н. обязался изготовить товар по заказу покупателя, а покупатель обязуется товар осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Согласно указанному договору истец приобрел у ответчика стеновой комплект бани из оцилиндрованного бревна, диаметр бревна 22,объем 17 куб. м, изготовленный по спецификации стеновых элементов, согласованной с покупателем. Бревно при этом должно отвечать требованиям технических условий на производство бревна оцилиндрованного.

Цена товара по договору составляет 8500 руб. за куб. м. оцилиндрованного бревна, общая сумма договора - 144500 руб. Указанные денежные средства оплачены покупателем в полном объеме. После монтажа бани, истцом были выявлены следующе дефекты:

- между поверхностями венцов сруба бани имеются зазоры (неплотное прилегание венцов), вследствие чего утеплитель между венцами находится в подвижном состоянии;

- в углах венцов сруба бани также имеются зазоры (щели) размером до 2 см., вследствие чего утеплитель также находится в подвижном состоянии.

11.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако заказное письмо с претензией ответчиком не было получено.

За документальным подтверждением наличия производственных недостатков (дефектов) и за определением размера убытков, причиненных в результате покупки некачественного товара истец обратился к независимому специалисту.

Выполненным ООО НЭЦ «<данные изъяты>» актом экспертного исследования от 20.08.2018 г. № 111/18 установлено, что приобретенный товар имеет дефекты и не соответствует п.7 и п.8 требований ТУ* 636320-003-0144784889-01*. «Технические условия на продукцию. Бревно оцилиндрованное» в части зазоров между ребрами теплового замка и поверхностью оцилиндрованного бревна более нормативных - 10мм (п.7) и ширины теплового замка более чем 5 мм (п.8). Величина затрат с видами, объемами, стоимостью работ и материалов по замене сруба бани из оцилиндрованных бревен хвойных пород, имеющего дефекты на сруб бани из оцилиндрованных бревен, соответствующий технологии по его изготовлению и «Техническим условиям на продукцию. Бревно оцилиндрованное» - ТУ* 636320-003-0144784889-01 *в ценах по состоянию на дату составления акта экспертного исследования, определяется равной 228021,89 руб. Стоимость исследования составила 18000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара - 144500 руб. в связи с отказом от исполнения договора

купли-продажи,

- убытки (величина затрат на замену некачественного сруба) - 228021,89 руб.,

- неустойку - 150280 руб.,

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,

- штраф,

а также судебные расходы по оплате:

- стоимости услуг специалиста - 18000 руб.,

- почтовых услуг - 57,23 руб.

     Истец Фомичев Д.В. в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что убытки складываются из стоимости доставки из <адрес>, а также сборки/и разборки бани. Он понес расходы на доставку и сборку сруба, а также понесет расходы по разборке сруба. С учетом отказа от исполнения договора с ответчиком ему вновь придется нести расходы по доставке и сборке сруба от другого производителя. Для выполнения этих работ он нанимал частных лиц, по данной причине документального подтверждения этих расходов он не имеет, в связи с чем определяет убытки как расходы по сборке/разборке сруба бани, не возражает против определения размера убытков исходя из стоимости работ по сборке/разборке сруба, определенной в заключении судебной экспертизы. Работы по разборке сруба он доверять ответчику не желает, поскольку опасается, что при выполнении этих работ ответчиком другому имуществу истца может быть причинен вред.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что претензии у истца возникли только после сборки сруба. Когда истец сообщил ответчику о некачественном бревне и желании сделать вынос бревен на крыше, ответчик предоставил истцу 4 бревна. Из за заключения судебной экспертизы следует, что баню следует заменить полностью. Эксперт считает дефекты существенными, однако в п.2.4 таблицы не указано количество некачественных бревен. В п.4 таблицы эксперт указал, что вынос бревен имеет разную длину. На фотографиях в заключении экспертизы видно, что на бревнах нет маркировки, так как они были обрезаны бригадой сборщиков, «скосы отдельных бревен имеют отклонения перпендикулярности». Это не имеет отношения к ответчику. Эксперт не проверил все бревна, не указал количество некачественных бревен. То, что укреплять стены сруба нагелями необходимо, ответчик не оспаривает, но у ответчика вызывает сомнение вывод о том, что при наличии нагелей невозможно разобрать сруб. Эксперт предположил, что сруб бани собирался по второму варианту и нагели были установлены, однако доказательств того, что бригада сборщиков установила нагели, а не поставила сруб без их применения, не имеется. В связи с этим следует вывод, что если нагели не устанавливали, то, частичную разборку для замены некачественных бревен произвести можно. Как указано в заключении судебной экспертизы, усадка сруба происходит в течении трех лет. По мнению ответчика, до истечения срок усадки утверждать, что увеличены зазоры в замках сруба, преждевременно, так как данный сруб простоял пока еще около 6 месяцев. Исходя из указанного ответчик считает, что заключение судебной экспертизы выполнено необъективно, в связи с чем просит суд не принимать данное заключение во внимание.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает наличие брака. В случае удовлетворении иска просит применить ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, так как каждое бракованное бревно истец должен был предъявить ответчику, что не было ни разу им сделано. Истец обнаружил брак лишь, когда вся баня была готова.

Свидетель ФИО 2., в судебном заседании 17.12.2018 г. пояснил, что Фомичев в конце мая - начале июня 2018 г. пригласил его собрать сруб из дерева диаметром бревна 22, размер примерно 6 х 3,5, точно не помнит. С ним был заключен договор, где описаны все позиции работ и их стоимость, общая стоимость работ составила примерно 600000 руб. Он, свидетель, работал вместе с бригадой. Они залили ленточный фундамент и фундамент для теплых полов, собрали сруб, положили кровлю, покрыли крышу, собрали пристрой для газового оборудования, пристрой к бане - веранду. Намеченные работы выполнили примерно на 75%, сколько заплатил за них Фомичев, не помнит, работы оплачивались по факту выполнения конкретного задания: фундамент, крыша. У Фомичева были приобретены бревна - заготовки сруба, а не сам сруб. Он, свидетель, с бригадой собрал сруб, но сложить его в указанных размерах не получалось, образовывались большие зазоры. Некоторые бревна были с вырезанными пазами неправильных размеров, диаметры паза были больше диаметра бревна, без щелей их собрать не получалось, не все пазы совпадали, 2 бревна были вырезаны на расстоянии примерно метра от места, где должен находиться паз. Он, свидетель, вырезал пазы сам лучше, чем это сделал производитель. Технологией предусмотрен определенный зазор, но на некоторых бревнах он был больше, чем диаметр бревна, поэтому образовались зазоры больше допустимых размеров. При сборке сруба щели плотно заделать невозможно. нужно ждать год, пока сруб осядет, ссохнется, потом можно заделывать щели дополнительным материалом, это приведет к дополнительным затратам примерно на 80000 руб. У него, свидетеля, высшее инженерное образование, он построил около 70 домов, параллельно со срубом истца он собирал сруб от этого же производителя в пос. Решетиха, там с зазорами были те же проблемы. Собрали примерно 1/3 бани, сообщили Фомичеву о наличии зазоров. Он нашел в интернете информацию о том, что со временем зазоров не будет, велел продолжать работу дальше. Он, свидетель, слышал, что истец звонил изготовителю, о чем-то разговаривал. Когда он обнаружил неправильные пазы на 2 бревнах, то сам вырезал пазы на других запасных бревнах, которые привозил Фомичев на машине от ответчика - 4 бревна без пазов. Из этих бревен поставили столбы. Были 2 бревна с неправильными пазами и 4 без пазов. На усадку сырых бревен понадобится год, потом зазоры можно забить паклей. В углах пазы пропилены большего диаметра, чем должно быть, там усадка не поможет, их можно закрыть только декоративными деталями. Из 220 бревен примерно 20 бревен сруба останется с зазорами снаружи. Баня на плане соответствует заказу. В сруб конструктивных изменений не вносили, только удлинили крышу бани. Считает, что после усадки сруба нужно будет дополнительно конопатить углы сруба. В правильно срубленной бане так углы не конопатят. Пристрой только прислонен к срубу, к крыше он не прикреплен. В коньке сруб на 8 см. усядет, щели так и останутся. Усадка от зазоров не избавит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 02.04.2018 г. между Фомичевым Д.В. и <данные изъяты> Шадруновым С.Н. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому <данные изъяты> Шадрунов С.Н. обязался в срок до 30.04.2018 г. изготовить для истца по спецификации стеновых элементов стеновой комплект бани из оцилиндрованного бревна, диаметр бревна 22 см, объем 17 м3, 144500 руб., а Фомичев Д.В. обязался товар оплатить на условиях, установленных договором.

Как указал истец, после монтажа бани, истцом были выявлены следующе дефекты:

- между поверхностями венцов сруба бани имеются зазоры (неплотное прилегание венцов), вследствие чего утеплитель между венцами находится в подвижном состоянии;

- в углах венцов сруба бани также имеются зазоры (щели) размером до 2 см., вследствие чего утеплитель также находится в подвижном состоянии.

11.07.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако заказное письмо с претензией ответчиком получено не было.

За документальным подтверждением наличия производственных недостатков (дефектов) и за определением размера убытков, причиненных в результате покупки некачественного товара истец обратился к независимому специалисту.

Из выполненного ООО НЭЦ «<данные изъяты>» акта экспертного исследования № от 20.08.2018 г. следует, что приобретенный истцом товар имеет дефекты и не соответствует п.7 и п.8 требований ТУ* 636320-003-0144784889-01*. «Технические условия на продукцию. Бревно оцилиндрованное» в части зазоров между ребрами теплового замка и поверхностью оцилиндрованного бревна более нормативных - 10мм (п.7) и ширины теплового замка более чем 5 мм (п.8). Величина затрат с видами, объемами, стоимостью работ и материалов по замене сруба бани из оцилиндрованных бревен хвойных пород, имеющего дефекты на сруб бани из оцилиндрованных бревен, соответствующий технологии по его изготовлению и «Техническим условиям на продукцию. Бревно оцилиндрованное» - ТУ* 636320-003-0144784889-01 * в ценах по состоянию на дату составления акта экспертного исследования, определяется равной 228021,89 руб. Стоимость исследования составила 18000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости сборки/разборки комплекта бани, наличия/отсутствия в вышеуказанном товаре производственных дефектов, возможности их устранения при наличии таковых и т.п. Производство судебной экспертизы было поручено судом <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.01.2019 г., приобретенный истцом у ответчика товар - стеновой комплект бани из оцилиндрованных бревен имеет следующие дефекты:

не соответствует:

• р. 1.2.4.п.2 ТУ* 636320-003-0144784889-01* - скос пропила отдельных бревен имеет отклонения перпендикулярности от 5мм до 10мм;

. р 1.2.4.П.4 ТУ* 636320-003-0144784889-01*, п.1. Табл. 1 ГОСТ30974-2002 [14] - длина бревен отличается на величину до 170 мм;

• p. 1.2.4.п.10 ТУ* 636320-003-0144784889-01* - отдельные угловые соединения «в чашу» имеют зазоры между поверхностью бревен и краем соединительного замка 20 мм - 26 мм;

• p. 1.2.5. ТУ* 636320-003-0144784889-01* - отдельные бревна имеют вросшие и табачные сучки более 60м на лицевой поверхности.

Кроме того, имеются зазоры между бревнами до 25мм (см. Приложение № 1, фото №№17,19,20), что ухудшает теплоизоляционные свойства, антибактериальную стойкость, эстетические свойства сруба и влияет на долговечность здания. Установленные дефекты являются производственными.

Установленные при обследовании объекта экспертизы производственные дефекты являются существенными, так как в итоге влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность здания.

В конструкции сруба имеются кондиционные бревна, но возможность замены выборочно отдельных бревен не представляется возможной из-за способа крепления стен сруба по длине:

- после укладки 3-4 венцов сруба в нескольких местах сверху просверливаются сквозные отверстия, в которые туго забиваются круглые стержни из дерева твердых пород.

Разобрать сруб, скрепленный по длине вышеуказанным способом, без повреждения конструкций практически невозможно, поэтому необходимо заменить стеновой комплект полностью.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий некачественно изготовленного сруба бани, расположенной в домовладении по адресу: <адрес>, на дату 14.01.2018 г. составляет 219619 руб.без учета стоимости сруба.

Параметры здания (по наружным обмерам) составляют:

- параметры цоколя: 5900*4600*400 мм;

- сруб из оцилиндрованного бревна: 5600/4400 мм, что в осях составляет:

5400*4200 мм;

- пристрой к срубу: 2750*2000 мм.

Площадь застройки здания без пристроя составляет 27,10 м2; площадь застройки пристроя - 5,40 м2.

Здание бани состоит из 3 помещений (указаны параметры по внутренним обмерам):

- S1 =,0*2,90 = 11,60 м2, высота стены с фронтонами h2=3,16 м, высота прочих стен h2 - 2,65 м;

- S2 = 1,80*2,10 = 3,80 м2, высота h = 2,50м;

- S3 = 2,0*2,10 = 4,20 м2, высота h = 2,50 м.

Помещение в пристрое: S4=4,0m, h2 =2,73 м, h2 =2,26 м.

По составу и параметрам внутренних помещений здание бани соответствует индивидуальному проекту за исключением длины, которая в осях фактически на 100 мм меньше, чем по проекту, ширина сруба соответствует проектной. Высота стен сруба по наружным обмерам составляет 2650 мм (по длинной стороне) соответствует проектной.

Конструктивные изменения в поставленный (изготовленный) сруб бани не вносились, но имеются отступления от индивидуального проекта, а именно:

- возведен пристрой для скважины;

- увеличена крыша и кровля с образованием навеса, свободным краем опирающегося на стойки.

Согласно данным организаций - производителей срубов, построенной коробке сруба дают отстояться в течение года, после чего производят отделочные работы и монтаж инженерных сетей.

При проведении исследования объекта экспертизы установлено, что количество уложенного между венцами сруба исследуемой бани утеплителя соответствует нормативным требованиям.

Устранение зазоров между венцами и в углах венцов сруба бани, которые обнаружатся после усадки сруба, без нарушения эстетических и качественных характеристик не представляется возможным.

Указанным подтверждается факт продажи ответчиком истцу товара (стенового комплекта бани из оцилиндрованных бревен) ненадлежащего качества. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно абзацу второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать отсутствие в переданном потребителю товаре недостатков возлагается на продавца.

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих подтвержденные выполненным ООО НЭЦ «<данные изъяты>» актом экспертного исследования № от 20.08.2018 г. и заключением судебной экспертизы № от 28.01.2019 г., доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения имеющихся в товаре недостатков по вине потребителя.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по заключенному сторонами договору купли-продажи № от 02.04.2018 г. денежной суммы в размере 144500 руб., в связи с отказом потребителя от исполнения вышеуказанного договора. При этом суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить продавцу полученный по указанной сделке товар. Возврат товара должен производиться силами и средствами продавца.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пояснения истца и материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 11.07.2018 г. была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако заказное письмо с претензией ответчиком не было получено (л.д.49). Согласно щтемпеля, заказное письмо с претензией поступило в почтовое отделение по адресу ответчика 17.07.2018 г. Таким образом, ответчик имел возможность получить данное почтовое отправление, что им сделано не было, в связи с чем данное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя и поступило в почтовое отделение по адресу истца 21.08.2018 г. Уклонение ответчика от получения претензии судом расценивается как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что последним днем 10-дневного срока для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (потребителя) являлось 27.07.2018 г. До настоящего времени ответчик требование истца не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченной им за товар денежной суммы передачи истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец производит расчет неустойки, начиная с 18.07.2018 г., что неверно, поскольку, как указывалось выше, последним днем для выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы являлось 27.07.2018 г. (десятый день). Конечной датой для расчета неустойки истец определил 29.10.2018 г.

Суд производит расчет неустойки за период с 28.07.2018 г. по 29.10.2018 г. включительно следующим образом: 1 % от 144500 руб. * 94 дн. = 135830 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к суммам штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, доказательств исключительности обстоятельств, в силу которых он уклонился от выполнения требований потребителя, суду не предоставил. При этом следует отметить, что ответчик имел возможность удовлетворить требование потребителя о возврате стоимости товара и в ходе рассмотрения данного спора судом, что им также сделано не было. При таких обстоятельствах оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного права.

Неустойка в размере 135830 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 228021,89 руб. Как пояснил суду истец им, убытки складываются из стоимости доставки из <адрес> в <адрес>, а также сборки/и разборки бани. Он понес расходы на доставку и сборку сруба, а также понесет расходы по разборке сруба. С учетом отказа от исполнения договора с ответчиком ему вновь придется нести расходы по доставке и сборке сруба от другого производителя. Для выполнения этих работ он нанимал частных лиц, по данной причине документального подтверждения этих расходов он не имеет, в связи с чем определяет убытки как расходы по сборке/разборке сруба бани, не возражает против определения размера убытков, исходя из стоимости работ по сборке/разборке сруба, определенной в заключении судебной экспертизы. Работы по разборке сруба он доверять ответчику не желает, поскольку опасается, что при выполнении этих работ ответчиком другому имуществу истца может быть причинен вред.

Данный довод истца суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств стоимости расходов по доставке сруба бани из <адрес> во <адрес>, а также принимая во внимание позицию истца, пояснившего в судебном заседании, что убытки он определяет как расходы (понесенные, либо необходимые в будущем) по сборке/разборке сруба бани, суд находит требование истца о взыскании убытков обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, исходя из стоимости работ по сборке/разборке сруба, определенной в заключении судебной экспертизы, что составляет 219619 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

В результате право истца на получение денежной суммы с ответчика подтверждено данным решением суда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., то есть требование истца в данной части суд удовлетворяет частично.

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма - 144500 руб., неустойка - 135830 руб., убытки - 219619 руб. и компенсация морального вреда - 8000 руб., сумма штрафа составляет: (144500 руб. + 135830 руб. + 219619 руб. + 8000 руб.) : 2 = 253974,50 руб.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Как указывалось выше, оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате стоимости составления акта экспертного исследования от 20.08.2018 г. № - 18000 руб., почтовых услуг - 57,23 руб.,

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 15500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

С ответчика в соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п/п.1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований - 8499,49 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 144500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.07.2018 ░. ░░ 29.10.2018 ░. - 135830 ░░░., ░░░░░░ - 219619 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 8000 ░░░., ░░░░░ - 253974,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 41557,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8499,49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░/░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  

░░░░░░░░░: