Решение по делу № 11-21/2018 от 06.04.2018

Дело № 11-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                         24 апреля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО ответчика ФИО, представителя ответчика – адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06.02.2018, которым постановлено:

в исковых требованиях ФИО к ФИО о взыскании расходов на ремонт автомобиля ***, г.р.з. *** в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. – отказать,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, г.р.з. ***. В <дата> ФИО обратилась к истцу с устной просьбой помочь ей отремонтировать вышеуказанное транспортное средство, которое было находу, но нуждалось в ремонте. Истец с целью ремонта автомобиля марки *** г.р.з. ***, обратился к своему знакомому ФИО у которого своя автомастерская в <адрес> Ремонт спорного автомобиля ФИО произвел на основании устной договоренности с истцом, никаких договоров об оказании услуг ремонта автомобиля не заключалось. Всего истец за ремонт автомобиля ответчика заплатил ФИО 42 200 руб., о чем составлена расписка ФИО Расходы за ремонт автомобиля в сумме 12 200 руб. ответчик возместила, остаток задолженности в настоящее время составляет 30 000 руб. Просит взыскать с ФИО задолженность за ремонт автомобиля марки ***, г.р.з. ***, в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО представил апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора суд не учел позиции истца, неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что ремонт автомобиля ответчика был организован по инициативе самой ФИО Также указал, что между ним и ответчиком была устная договоренность, что денежные средства за ремонт автомобиля марки ***, г.р.з. ***, сначала ФИО передает истец, а ФИО. впоследствии в срок до <дата> должна была денежные средства в полном объеме вернуть истцу. Всего за ремонт автомобиля ответчика ФИО заплатил 42 200 руб., из которых ответчик возместила ему 12 000 руб. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06.02.2018г. - отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что письменных договоров на ремонт автомобиля ни с ответчиком, ни с ФИО не заключал, действовал по устным договоренностям. После ремонта транспортное средство не принимал, так как автомашину забрала ответчик. Ремонт спорного транспортного средства не являлся подарком ФИО он предполагал, что денежные средства, уплаченные им за ремонт, ответчик ему вернет.

Ответчик ФИО в судебном заседании решение мирового суда от 06.02.2018г. просила оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, также пояснила, что автомашина марки ***, г.р.з. ***, была в рабочем состоянии, ремонт не требовался. В <дата> вышеуказанное транспортное средство она временно оставила в гараже у своей матери и её гражданского супруга - ФИО Ремонт автомобиля был организован истцом по собственной инициативе, без ее согласия.

Представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО в судебном заседании пояснила, что между ФИО и ответчиком не было договорных отношений относительно ремонта спорного транспортного средства с последующим возмещением ответчиком денежных затрат по ремонту, инициатива отдать автомобиль на ремонт исходила от самого ФИО Также указала, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом разрыва отношений с матерью ответчика, а не неисполнением обязательств со стороны ФИО Считает, что оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и не оспаривалось сторонами в судах первой и апелляционной инстанции, что в <дата> истец ФИО в устной форме заключил с третьим лицом ФИО договор на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства марки ***, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО при этом, письменного соглашения между сторонами не заключалось, доверенность, в которой были бы оговорены полномочия истца на производство ремонта автомобиля, ФИО ФИО не выдавала.

Стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 42 200 руб., которые ФИО передал ФИО что подтверждается распиской от <дата>.

Также ФИО представлены расчеты по стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ***, г.р.з. ***, из которых следует, что стоимость материалов по ремонту составляет 12 201 руб., а стоимость работ – 30 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание то, что представленные личные расчеты ФИО о затратах на ремонт спорного транспортного средства, не являются допустимыми доказательствами по делу так, как объективно не подтверждают стоимость расходных материалов, иных доказательств правильности расчетов: копий квитанций, товарных чеков на покупку автозапчастей, актов осмотра транспортного средства до ремонта и после, актов приема-передачи транспортного средства суду представлено не было.

Банковские выписки по счету, представленные истцом в доказательство оплаты произведенных ФИО ремонтных работ транспортного средства по поручению ответчика, судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что банковский счет мог быть использован истцом для проведения различных денежных операций, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению оценивает и определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, показания свидетеля, верно установил, что истец ФИО предоставил и оплачивал ремонт транспортного средства марки ***, г.р.з. *** собственником которого является ФИО по собственной воле, без оформления каких-либо договорных отношений в письменной форме, с осознанием отсутствия обязательств со стороны ответчика по возмещению затраченных на ремонт денежных средств.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению так, как ФИО сознательно и добровольно передал транспортное средство на ремонт и производил оплату работ по ремонту, зная об отсутствии у него такой обязанности, а также зная об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, а иных доказательств сбережения ФИО денежных средств в размере 30 000 руб. за счет истца без установленных законом или сделкой оснований суду представлено не было.

Таким образом, судебное решение мирового суда от 06.02.2018г. принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:    

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06.02.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                   Е.Г. Аксенова