Решение по делу № 2а-9670/2019 ~ М-8949/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                                                         23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ломакиной

с участием представителя административного истца Грищенко С.Б.

представителя административного ответчика Ничепарук Н.С.

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-9670\2019 по административному исковому заявлению представителя ООО «ЖЭУ №9» Грищенко С.Б. о признании незаконным и отмене предписания №. вынесенного государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору, инспектором отделения НД и ПР ОНД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Бибиной Е.А.

                                                                        Установил:

           Административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

    Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2019г. государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору, инспектором отделения НД и ПР ОНД и ПР №11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Бабиной Е.А. было вынесено предписание, которое незаконно возлагает на ООО «ЖЭУ № 19» обязанности по производству работ, которые не входят в обязанности Административного истца, считает, что нарушения, указанные в предписании, не должны устраняться административным истцом, поскольку указанные требования являются обязательными для застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов, кроме того, дом в таком виде был принят от УК «Универсал», следовательно, возложение ответственности за действия, которые Административный истец не совершал, является незаконным.

        От административного ответчика поступили возражения, в которых он просит заявленные требования оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что 06.02.2019г. в восьмиэтажном жилом доме по адресу г. <адрес> произошел пожар. В ходе работы на пожаре, были выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, в связи, с чем с Прокуратурой была согласованна внеплановая проверка.     На основании распоряжения № от 20.02.2019г., была проведена внеплановая проверка. Восьмиэтажный дом по адресу <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО ЖЭУ №9 с 01.07.2016г. Таким образом, административный истец в соответствии с Договором управления добровольно принял на себя обязанность по содержанию и обслуживанию указанного жилого дома и получает за это вознаграждение в соответствии с условиями договора. По результатам проверки было вынесено обжалуемое Предписание. Кроме того, за выявленные нарушения, в отношении ООО «ЖЭУ №9» было возбуждено административное производство и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000руб. Указанное постановление было обжаловано административным истцом в Ленинский районный суд и в последующем в Тюменский областной суд. В решениях судебных инстанций исследовался вопрос о законности предъявляемых пунктов нарушений и установлено, что юридическое лицо является виновным и соответственно обязано устранить указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, указывает, что срок обращения с административным исковым заявлением пропущен.

На данные возражения от административного истца поступил отзыв, в котором он просит восстановить срок на обжалования, применить положение п. 1.1 ст. 219 КАС РФ.

Представитель ООО «ЖЭУ №9» Грищенко С.Б., участвующий в деле на основании доверенности №11 от 14.05.2019г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что он единственный юрист в обществе и занимался обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, они собирали собрания собственников, которые посчитали представление не законным, и попросили его обжаловать.

    Представитель административных ответчиков Ничепарук Н.С., участвующая в деле на основании доверенности от 01.10.2019г. в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, считает обжалуемое предписание законным и обоснованным, по тем основаниям, что указанные в нем нарушения уже были предметом рассмотрения в судебных инстанциях при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, постановление судами было признано законным и обоснованным. Считает, что заявителем неверно трактуется действующий закон. Кроме того, указывает на пропуск срока обжалования, и на то, что срок пропущен без уважительной причины, заявителем предписание было получено 14.03.2019г. и обжалование постановления не препятствовало ему обратится с иском об обжаловании предписания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 01.07.2016г. между ООО «ЖЭУ №9» и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> заключен договор управления.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 20.02.2019г. по согласованию с прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени в отношении ООО «ЖЭУ №9» была проведена внеплановая, выездная проверка.

В результате данной проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. На основании чего было вынесено Предписание №., которое было получено представителем    ООО «ЖЭУ №9» Грищенко С.Б. 14.03.2019г.

    В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

            Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании ООО «ЖЭУ №9» оспаривает Предписание №., которое представителем Грищенко С.Б. было получено 14.03.2019г., что подтверждается подписью представителя в предписании.

Исчисление срока обжалования Предписания связано с моментом, когда лицо узнало о вынесении данного решения. В данном случае на момент обращения в суд с указанными требованиями 03. 12. 2019 года, срок обращения истек.

Истцом заявлено ходатайство о восстановления срока, по тем основаниям, что срок пропущен из – за оспаривания постановления по делу об административном правонарушении № от 14.03.2019г., которым истец незаконно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. А так же считает, что срок обжалования не пропущен с учетом положения п. 1.1 ст. 219 КАС РФ

Рассмотрев данные доводы, суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку истцом оспаривается непосредственно решение органа, следовательно положение п. 1.1 ст. 219 КАС РФ в данном случае не применимо. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от 14.03.2019г. вступило в законную силу 17.07.2019г., следовательно, у административного истца достаточно было времени для обращения в суд с данным административным исковым заявлением. Помимо этого, обжалование постановления от 14.03.2019г. не препятствовала заявителю в установленный законом срок обратиться в суд с иском об оспаривании предписания.

В связи с чем, суд считает, что пропуск срока на обжалование предписания №. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, ст. 219 ч.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении требований представителя ООО «ЖЭУ №9» Грищенко С.Б. о признании незаконным и отмене предписания №. вынесенного государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору, инспектором отделения НД и ПР ОНД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Бибиной Е.А. - отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 31.12.2019г.

Председательствующий                                                                                          С.В. Ломакина