Решение по делу № 1-460/2014 от 01.07.2014

Уголовное дело № 1-460/14

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Модестовой-Хорст С.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ «Московской коллегии адвокатов «ЛЕКС»,

подсудимого ФИО3,

его защитников адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ «Московской коллегии адвокатов «ЛЕКС» и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 виновны в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4, в неустановленные время и месте, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которым они должны были совместно вынести базовый платежный терминал по приему платежей модели <данные изъяты> с денежными средствами, принадлежащий ФИО13, установленный в тамбурном помещении продуктового магазина расположенного по адресу: <адрес>, после чего с похищенным скрыться с места совершения преступления, а похищенное разделить между собой.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре продуктового магазина расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, осознавая, что их действия являются открытыми для окружающих, но намеренно игнорируя указанные обстоятельства, стали раскачивать находящийся в тамбуре магазина базовый платежный терминал по приему платежей модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 с ФИО4, вынесли терминал из помещения указанного магазина и отнесли на ближайший газон, где попытались вскрыть его. Однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и задержаны сотрудниками полиции во время вскрытия терминала.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, они совместно с ФИО4 действительно вынесли из помещения магазина расположенного по адресу: <адрес>, терминал по приему платежей, однако корыстного умысла у них не было, также не было и предварительного сговора на совершение преступления. Терминал по приему платежей они вынесли из магазина, так как перепутали его с игровым автоматом, который был установлен радом с терминалом по приему платежей в тамбуре того же магазина и решили оградить других людей от проигрыша денежных средств, поскольку испытывают неприязнь к игровому бизнесу из-за того, что ранее проиграли много денежных средств, а потому они решили вынести игровой автомат из помещения магазина и выбросить его, что и сделали, когда были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии также не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, они (ФИО4, ФИО3 и ФИО12), пришли в магазин по адресу: <адрес>, с целью покупки спиртного, на приобретение которого у них были денежные средства, однако из-за позднего времени алкоголь им не был продан. Раздосадованные, при выходе в тамбур магазина они увидели игровой автомат и терминал по приему платежей. По причине того, что они с ФИО3 испытывают неприязнь к игровому бизнесу, решили вынести игровой автомат из помещения магазина и выбросить его. Однако, так как они были в состоянии алкогольного опьянения, по ошибке приняли терминал по приему платежей за игровой автомат. После чего, он и ФИО3 стлали раскачивать данный терминал, затем вынесли его из помещения магазина. Они не слышали требований продавца магазина ФИО20 поставить терминал на место, вынесли его из помещения магазина, отнесли на несколько метров и бросили на газон, после чего прибыли сотрудники полиции и задержали его (ФИО4), ФИО3 и ФИО12, который находился неподалеку.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными им в судебном заседании из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, по адресу <адрес>, в тамбуре продуктового магазина арендует один квадратный метр площади, на которой установлен терминал оплаты услуг связи «<данные изъяты><данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что принадлежащий ему терминал оплаты услуг связи «<данные изъяты>» расположенный в вышеуказанном магазине, был похищен. После чего он (ФИО13) прибыл в ОМВД России по району Измайлово <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> А., где написал заявление о хищении своего имущества. В похищенном терминале находились денежных средства в размере <данные изъяты> рублей, а сам терминал оплаты услуг «<данные изъяты>-<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей. Таким образом, в ходе хищения указанного терминала оплаты ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако терминал и находившиеся в нем денежные средства в ходе предварительного следствия ему были возвращены, он понес расходы лишь на ремонт поврежденного терминала в размере около <данные изъяты> рублей, которые впоследствии подсудимые возместили ему в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, просит строго их не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО15 и ФИО16 несли службу в составе «группы немедленного реагирования» по охране общественного порядка и безопасности по району Измайлово <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, они получили информацию от оперативного дежурного ОМВД России по району <данные изъяты> <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, из помещения магазина неизвестные лица похищают терминал оплаты услуг связи. По прибытии на место происшествия, за домом № по ул. <адрес>, они обнаружили лежащий на земле терминал по приему платежей рядом с которым находились двое мужчин в последствии оказавшиеся ФИО3 и ФИО4, при этом они пытались руками сорвать с терминала по приему платежей навесной замок, расположенный на внешней стороне терминала, Также они (ФИО14, ФИО15 и ФИО16) заметили, что примерно в <данные изъяты> метрах от них (ФИО4 и ФИО3) находился еще один молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО12 Когда ФИО3 и ФИО4 увидели полицейский автомобиль, то попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. ФИО12 скрыться не пытался, сопротивление не оказывал, но также был задержан до выяснения обстоятельств;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными имв судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО14 и ФИО15 несли службу в составе «группы немедленного реагирования» по охране общественного порядка и безопасности по району <данные изъяты> <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, они получили информацию от оперативного дежурного ОМВД России по району <данные изъяты> <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, из помещения магазина неизвестные лица похищают терминал оплаты услуг связи. По прибытии на место происшествия, за домом № по ул. <адрес>, они обнаружили лежащий на земле терминал по приему платежей рядом с которым находились двое мужчин в последствии оказавшиеся ФИО3 и ФИО4, которые пытались руками сорвать с терминала по приему платежей навесной замок, расположенный на внешней стороне терминала. Также они (ФИО14, ФИО15 и ФИО16) заметили, что примерно в 10 метрах от указанных мужчин находился еще один молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО12 Когда ФИО3 и ФИО4 увидели полицейский автомобиль, то попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. ФИО12 скрыться не пытался, сопротивление не оказывал, но также был задержан до выяснения обстоятельств.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он совместно с ФИО14 и ФИО16 заступил на службу в составе «группы немедленного реагирования» по охране общественного порядка и безопасности по району Измайлово <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ была получена информацию от оперативного дежурного ОМВД России по району Измайлово <адрес> о том, что по адресу: <адрес> из помещения магазина неизвестные лица похищают терминал оплаты услуг связи. По прибытии на место происшествия, за домом № по ул. <адрес>, они обнаружили лежащий на земле терминал по приему платежей рядом с которым находились двое мужчин в последствии оказавшиеся Киржаевым (ФИО3) и ФИО4 ФИО4 стоял нагнувшись над терминалом, какие при этом ФИО4 производил действия он (ФИО15) не видел. Также они (ФИО14, ФИО15 и ФИО16) заметили, что примерно в 10 метрах от подсудимых находился еще один молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО12 Когда ФИО3 увидел полицейский автомобиль, он что-то сказал ФИО4, и они попытались скрыться, но были задержаны. ФИО12 скрыться не пытался, сопротивление не оказывал, но также был задержан до выяснения обстоятельств. На место происшествия они вызвали оперативную группу, которая доставила задержанных в отделение полиции.

Суд, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании огласил показания, данные свидетелем ФИО15 в ходе предварительного следствия в части выявленных противоречий, а именно, что по прибытии к месту происшествия совместно с ФИО14 и ФИО16, ФИО15 увидел за домом № по ул. <адрес> лежащий на земле терминал по приему платежей, рядом с которым находились двое мужчин в последствии оказавшиеся ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО4 пытался руками сорвать с терминала навесной замок.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и указал, что более детально помнил обстоятельства произошедшего на момент допроса следователем.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он договорился со своим другом ФИО17 о встрече в квартире, которая расположена на 3-й Парковой улице <адрес>, точного адреса не помнит, для распития спиртных напитков. Примерно в 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на станцию метро «Измайловская» <адрес>. Выйдя из метро, он созвонился с ФИО17 по телефону, при этом разговаривал на мордовском языке. В это время к нему обратились двое ранее незнакомых молодых человека, которые оказались ФИО4 и ФИО3, также как он уроженцами Республики <данные изъяты>, предложившими всем вместе употреблять спиртные напитки, на что он согласился и они стали пить пиво. Далее они пошли для покупки спиртного в продуктовый магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>. Денежных средств для приобретения спиртного у них было достаточно, но спиртное им не было продано из-за позднего времени. Раздосадованные, при выходе в тамбур магазина они (ФИО4 и ФИО3) увидели игровой автомат и терминал по приему платежей и так как испытывают неприязнь к игровому бизнесу, решили вынести игровой автомат из помещения магазина и выбросить его. Однако, так как они были в состоянии алкогольного опьянения, по ошибке приняли терминал по приему платежей за игровой автомат. После чего, ФИО4 и ФИО3 стали раскачивать данный терминал, затем вынесли его из помещения магазина, а он (ФИО18) наблюдая за ними со стороны попросил их остановиться. Несмотря на это ФИО4 и ФИО3, взяли указанный терминал в руки и вынесли его на улицу, после чего пройдя 15-20 метров от магазина в направлении пересечения <данные изъяты><данные изъяты> улиц <адрес>, бросили его на землю, так как устали нести. На некоторое время он (ФИО12) отошел в сторону, после чего подойдя на место где они бросили терминал, увидел только ФИО4, второго молодого человека - ФИО3 не было, куда он ушел ему не известно. Совместно с ФИО4 они пошли искать ФИО3 В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в ОМВД России по району <данные изъяты> <адрес>, также с ними был доставлен ФИО3;

Суд, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании огласил показания, данные свидетелем ФИО12 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он договорился со своим другом ФИО17 о встрече в квартире, которая расположена на 3-й Парковой улице <адрес>, точного адреса не помнит, для распития спиртных напитков. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на станцию метро «<данные изъяты>» <адрес>. Выйдя из метро, он созвонился с ФИО17 по телефону, при этом разговаривал на мордовском языке. В это время к нему обратились двое ранее незнакомых молодых людей, которые в последующем оказались ФИО4 и ФИО3, уроженцами Республики <данные изъяты>. При этом, ФИО4 и ФИО3 предложили с ними употребить спиртные напитки, на что он согласился, и они стали распивать имеющееся у них при себе пиво. Далее они пошли для покупки спиртного, в продуктовый магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>. Однако, денежных средств для приобретения спиртного у них не имелось, в связи с чем они решили уйти из магазина. При выходе из магазина, увидели расположенный в тамбуре терминал оплаты услуг сотовой связи синего цвета. ФИО4 и ФИО3, между собой говорили о том, что в терминале находятся денежные средства, которыми они смогут воспользоваться, после чего, стали раскачивать данный терминал. Он (ФИО12) спросил с какой целью они это делают, попросил их остановиться. Продавец магазина также просила ФИО3 и ФИО4 остановиться и поставить терминал оплаты на место, но они на замечания продавца также не реагировали. Далее ФИО4 и ФИО3, взяли указанный терминал в руки, и вышли с ним на улицу, после чего пройдя <данные изъяты> метров от магазина в направлении пересечения <данные изъяты> <адрес>, бросили терминал на землю, так как устали нести. На некоторое время он отошел в сторону, после чего подойдя на место где был брошен терминал, увидел только ФИО4, второго молодого человека - ФИО3 не было, куда он ушел не известно. Совместно с ФИО4 они стали искать ФИО3 В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в ОМВД России по району Измайлово <адрес>, также с ними был доставлен ФИО3 (том 1 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где работает продавцом. Примерно в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в помещение указанного магазина вошли трое молодых людей, двое из которых были без верхней одежды, как в последующем ей стало известно - ФИО3 и ФИО4, а третьим, который был полностью одет, оказался ФИО12 Данные молодые люди попросили бутылку водки, но так как у них не было при себе денежных средств, а кроме того, продажа спиртных напитков в ночное время запрещена, она отказала им в покупке спиртного. После чего, данные лица направились в сторону выхода из помещения магазина. При выходе из магазина в тамбуре установлен терминал оплаты сотовой связи, место под размещение которого арендует ФИО13 и терминал принадлежит ему. ФИО12, ФИО4 и ФИО3 прошли в тамбур, после чего ФИО3 и ФИО4 стали его раскачивать. Она пыталась остановить их, кричала и делала им замечания, однако ФИО3 и ФИО4, никак не отреагировали на ее замечания, продолжили свои действия. Она также слышала, как ФИО12 говорил ФИО3 и ФИО4, чтобы те прекратили преступные действия, поставили терминал на место. Однако ФИО3 и ФИО4 взяли указанный терминал на руки, вынесли его из тамбура магазина на улицу и ушли в неизвестном ей направлении, а она вызвала сотрудников полиции. С рабочего места она к указанным лицам не подходила, так как боялась ФИО3 и ФИО4 ФИО12 в этот момент стоял в стороне, в похищении терминала участия не принимал. Далее сотрудники полиции задержали ФИО3, ФИО4 и ФИО12 (том 1 л.д. 65-66, 100-101);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО20, в ходе которой свидетели подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие ФИО4 и ФИО3 в совершении ими преступления (том 1 л.д. 94-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО3., в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления (том 1 л.д. 104-110);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления (том 1 л.д. 111-117);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления (том 2 л.д. 55-56);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления (том 2 л.д. 49-54);

- рапортом полицейского водителя ОМВД России по району <данные изъяты> <адрес> ФИО16 о доставлении в дежурную часть ФИО3 (том 1 л.д. 15);

- рапортом инспектора отдельной роты ППСП ОМВД России по району <данные изъяты> <адрес> ФИО14 о доставлении в дежурную часть ФИО4 (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес> помещения магазина расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен базовый терминал оплаты услуг связи «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО13 (том 1 л.д. 22-24, 25);

- протоколом медицинского освидетельствования <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 10);

- протоколом медицинского освидетельствования № <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 12);

- договором о предоставлении права на размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты>» предоставило ФИО13 право установить принадлежащий ему аппарат по приему платежей (базовый платежный терминал по приему платежей модели «<данные изъяты>») в помещении продуктового магазина по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 61-62);

- отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об истории состояния автомата № - «база» (базовый платежный терминал по приему платежей модели «<данные изъяты>»), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты зафиксировано отсутствие сигнала и установлена сумма нахождения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: базовый платежный терминал модели «<данные изъяты>» и находящиеся в нем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 118-121, 122-135);

- справкой <данные изъяты>», согласно которой стоимость базового платежного терминала по приему платежей модели «<данные изъяты>», по состоянию на <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 143);

- постановлением следователя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании произведенных следственных действий с ФИО19 выполненными с ФИО3 (том 1 л.д. 165).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Непризнание вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4 суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку их вина полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, согласующимися между собой.

В частности показаниями потерпевшего ФИО13 подтвердившего, что установленный в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, терминал по приему платежей модели <данные изъяты> принадлежит ему, показаниями свидетеля ФИО20, являющейся очевидцем похищения из помещения магазина терминала по приему платежей, принадлежащего потерпевшему ФИО13 и требовавшей от подсудимых прекращения преступных действий, показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, являющегося очевидцем похищения из помещения магазина терминала по приему платежей, принадлежащего потерпевшему ФИО13

При этом, к показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимым избежать ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 давал логичные и последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО20, являющейся очевидцем совершения преступления, а также свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, производивших задержание подсудимых, подтвердивших факт корыстного мотива в действиях подсудимых, указав, что они пытались руками сорвать с терминала по приему платежей навесной замок, расположенный на внешней стороне терминала, а также с протоколами очных ставок между свидетелями ФИО15, ФИО14 и ФИО4 Кроме того, в ходе проведения очных ставок между свидетелем ФИО12 и подсудимыми, свидетель ФИО12 подтвердил свои показания изобличающие подсудимых.

Так, показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия подтверждается то обстоятельство, что преступление ФИО3 и ФИО4 совершено группой лиц по предварительному сговору, а именно ФИО12 показал, что находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он стал очевидцем того, как ФИО4 и ФИО3 договорились похитить платежный терминал, находящийся в тамбуре вышеуказанного магазина и впоследствии воспользоваться находящимися в нем денежными средствами, то есть вступили в предварительный сговор, направленный на хищение платежного терминала, после чего, несмотря на его (ФИО12) замечания, а также требования продавца магазина прекратить преступные действия, открыто похитили указанный платежный терминал.

Свидетели ФИО20, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 давали в ходе предварительного и судебного следствия последовательные и неизменные показания, ранее свидетели подсудимых не знали, оснований для их оговора не выявлено. Указанные показания свидетелей суд кладет в основу приговора.

Также суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, поскольку свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания свидетеля объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными выше, они логичные, последовательные, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельства дела. Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО12 данные в судебном заседании в части мотива совершенного подсудимыми преступления, а именно непримиримого отношения подсудимых к игровому бизнесу, являются надуманными и не соответствующими действительности, принимая во внимание также, что ФИО3 и ФИО4 похищен был именно платежный терминал.

Вместе с тем, суд учитывает, что органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Об открытом характере действий ФИО3 и ФИО4 свидетельствует тот факт, что они осознавали, что изымают имущество в присутствии продавца магазина ФИО20 и очевидца ФИО12, но намеренно игнорировали данный факт, несмотря на предупреждения о недопустимости этих действий и требование остановиться.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, как покушение на грабеж, так как в соответствии с законом, оконченным хищение считается тогда, когда у подсудимого имеется реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Как установлено, ФИО3 и ФИО4 были задержаны через непродолжительное время после совершения хищения, в связи с чем, они были лишены реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Суд признает доказанным совершение преступления группой лиц поскольку, ФИО3 и ФИО4 действовали совместно, согласованно, с единым умыслом, их действия были направлены на достижение цели.

Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

ФИО3 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Мордовия по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания (том 1 л.д. 181-187, 190-191), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 175-176), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, характеризуется положительно (л.д. 178), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (л.д. 189).

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, суд признает возмещение ущерба потерпевшему в период рассмотрения дела судом, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений.

ФИО4 ранее не судим (л.д. 192-195, 206-209, 212-216, 219), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 200-201), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 203), имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 204).

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему в период рассмотрения дела судом.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких, а также, что материальный ущерб потерпевшему подсудимые возместили, претензий к ним потерпевший не имеет, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление ФИО4 и ФИО3 возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Подсудимому ФИО3 для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Подсудимому ФИО4 для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимым наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента фактического его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента фактического его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: базовый терминал по приему платежей модели <данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами купюрами достоинством <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> рублей, находящиеся у потерпевшего ФИО13 – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, через Измайловский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании участвовать в письменном виде.

Судья Модестова-Хорст С.В.