Решение по делу № 33-928/2016 (33-20744/2015;) от 15.12.2015

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-928/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В., судей Волковой Я.Ю., Киселевой С.Н.,

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Н.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Хрустальный», Ярушину Е.В. о признании отключения электроснабжения незаконным, обязании подключить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Сайфуновой М.Э. (по доверенности от 31.12.2015), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, считавшей решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пермякова Н.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ «Хрустальный», председателю правления Ярушину Е.В. о признании отключения электроснабжения незаконным, обязании подключить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Хрустальный», ... торфяник .... В феврале 2015 г. ответчиком произведено отключение электроснабжения на ее участке. Истец считала отключение незаконным, поскольку задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствует.

Ответчики иск не признали, указав на недоказанность отключения ответчиком электроэнергии.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным отключение электроснабжения на участке №, расположенного в коллективном саду «Хрустальный» г. Екатеринбурга, на ответчика возложена обязанность подключить участок истца к электроснабжению; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги специалиста ( / / ) руб., государственная пошлина ( / / ) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, вызове свидетеля Д. В обоснование жалобы указано на непредставление истцом доказательств отключения электроэнергии ответчиком. Ответчики ссылаются на противоречивость доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции: из представленных истцом фотографий, следует, что собрание сада ( / / ) приняло решение об отключении должников по уплате взносов от электроэнергии, истец же указывает на отключение ее участка от электроэнергии в феврале 2015 г. Считают необоснованным отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля Д. , которая могла бы подтвердить тот факт, что решение об отключении садоводов от электроэнергии никогда не принимались. Указывают на отказ суда в удовлетворении всех ходатайств стороны ответчика, считая нарушенными принципы равноправия и состязательности сторон. Полагают необоснованным отказ суда в вызове специалиста, составившего заключение, которое представлено истцом, в назначении экспертизы. Ссылаются на нарушение судом правил оценки доказательств, в т.ч. и при оценке показаний свидетелей, указывая на неподтверждение этими доказательствами факта отключения электроэнергии ответчиком.

В судебное заседание ответчик Ярушин Е.В. не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Пермяковой Н.Ф. о признании отключения электроэнергии на участке истца незаконным, возложении на СНТ обязанности подключить участок истца к электроснабжению, суд исходил из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» об отсутствии напряжения из-за отсутствия перемычки на фазном питающем проводе, к которому подключен дом на участке №, принял во внимание показания свидетелей К. , Г. , фотографии доски объявлений сада, где указано на отключение участков, в т.ч. и истца, за долг по взносам, указав, что этими доказательствами подтвержден факт отключения дома на участке истца от электроэнергии ответчиком СНТ «Хрустальный».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

В решении суда указаны результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым эти доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, при том, что ответчики свои доводы о неотключении садом электроэнергии на участке истца не доказали.

Прося в суде первой инстанции о допросе свидетеля Д. , ответчики указывали на то, что этот свидетель может подтвердить факт непринятия решения об отключении электроэнергии, иных обстоятельств свидетель подтвердить не может (л.д. 123, 128). Суд правомерно отказал в допросе этого свидетеля, т.к. истец не оспаривала решение об отключении электроэнергии, ссылалась на факт отключения электроэнергии. Ходатайство о допросе этого свидетеля в подтверждение факта неразмещения на информационной доске сада информации о таком решении об отключении электроэнергии (в качестве возражения против представленных истцом фотографий информационной доски сада), сторона ответчика суду не заявляла, указывая, что иных обстоятельств, кроме непринятия решения об отключении электроэнергии, свидетель пояснить не сможет.

Оснований для допроса этого свидетеля в суде апелляционной инстанции нет, т.к. факт принятия в действительности решения сада об отключении электроэнергии самостоятельного юридического значения не имеет при неоспаривании истцом такого решения, а в подтверждение факта неразмещения такой информации на информационной доске сада сторона ответчика в суде первой инстанции не просила допросить свидетеля, что свидетельствует о невозможности принятия этого доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела (абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении судом принципов равенства и состязательности сторон при отказе ответчику в ходатайствах о назначении экспертизы, вызове и допросе специалиста безосновательны по следующим мотивам.

О допросе специалиста С. , составившего заключение, сторона ответчика просила с целью выяснения следующих обстоятельств: подтверждения полномочий специалиста (при том, что документы, подтверждающие специальные познания специалиста, были приложены к заключению), выяснения вопроса о вызове стороны ответчика на осмотр объекта специалистом (сторона истца не оспаривала факт невызова ответчиков на осмотр), выяснения вопроса о том, какие столбы указаны на фотографиях, приложенных к заключению специалиста (в самом заключении отмечено, что это столб, от которого протянуты провода к дому на участке истца, какой-либо неясности в этом вопросе нет). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в допросе специалиста С.

В удовлетворении заявленного 28.09.2015 ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) электроснабжения на участке истца, причине отсутствия электроэнергии суд отказал, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для определения причин отсутствия электроэнергии на участке истца, принимая во внимание подтверждение Ярушиным Е.В. факта обращения истца к ответчику в досудебном порядке по вопросу восстановления электроснабжения и факт длительного нахождения дела в производстве суда, незаявление такого ходатайства ранее. Из материалов дела следует, что ответчик знал о данном иске, как минимум, с 27.08.2015 (л.д. 90), в судебном заседании ( / / ) такого ходатайства не заявлял, 11.09.2015 был уведомлен о намерении истца представить в суд заключение специалиста, считал необоснованным ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью предоставления заключения специалиста, имел возможность представить свое заключение специалиста по данному вопросу до 25.09.2015, таким правом не воспользовался. В заседании суда первой инстанции ответчик не ссылался на наличие несоответствий и противоречий в заключении специалиста С. , не обосновал необходимость специальных познаний эксперта для разрешения спора. Неучастие ответчиков в проведенном специалистом осмотре оборудования само по себе выводов специалиста не порочит. С учетом положений ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы и достаточности представленных доказательств для разрешения спора.

Судебная коллегия отмечает, что и в суд апелляционной инстанции сторона ответчика не представила доказательств необоснованности заключения специалиста С (например, заключения иного специалиста по вопросам, разрешенным специалистом С. ), не опорочила заключение, принятое судом во внимание, обоснованность своих возражений против иска не доказала.

Ответчик, изначально ссылавшийся на неотключение СНТ дома на участке истца от электроснабжения, обязан был доказать обоснованность своих возражений против иска (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имел для этого реальную возможность в период рассмотрения дела, мог представить суду, в т.ч. и заключение специалиста о наличии электроснабжения участка истца или о причинах отсутствия такого электроснабжения, не связанных с действиями сада как владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение участка истца.

С учетом изложенного, судом ответчику были представлены равные с истцом возможности по доказыванию обоснованности своих возражений.

Доводы стороны ответчика о нарушении судом правил оценки доказательств, в частности, свидетельских показаний, отклоняется судебной коллегией. Те свидетельские показания, которые были противоречивыми, суд не принял во внимание, а показания свидетелей К. , Г. суд обоснованно счел надлежащими доказательствами. Свидетели К. , Г. пояснили об отсутствии на участке истца электричества, а также тот факт, что до сентября 2015 г. провода от общей линии электропередач к участку истца были срезаны и лежали на земле, сейчас присоединены к столбу, но перекручены.

Неподтверждение свидетелями факта отключения участка истца от электроэнергии именно ответчиком не указывает на незаконность решения суда, т.к. данное обстоятельство установлено судом на основании совокупности доказательств: последовательных и непротиворечивых объяснений истца, заключения специалиста С о причинах отсутствия электроснабжения, фотографий информационной доски сада с предупреждением об отключении электроэнергии у лиц, не оплативших взносы, в т.ч. указана и фамилия истца, показаний указанных свидетелей, а также с учетом того факта, что именно СНТ является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение участка истца.

Ответчики, ссылаясь на возможность подключения электроэнергии к дому на участке истца лишь за ее счет и указывая на отсутствие своей вины в прекращении подачи электроэнергии, доказательств того, что по вине истца произошло прекращение подачи электроэнергии, суду не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не доказали, что предъявление истцом настоящего иска произведено исключительно с намерением причинить вред ответчикам, при том, что разумность действий участников гражданского оборота предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о противоречивости доказательств, принятых судом во внимание, несостоятельны. Истцом представлена суду фотография информационной доски сада с размещенным объявлением об отключении от электроэнергии должников по взносам за 2013-2014 г.г. (решение правления от ( / / )), в т.ч. и истца (л.д. 31). Истец указывает на отключение ее участка от электроэнергии в феврале 2015 г. Размещение повторно информации об отключении участка истца от энергоснабжения (со ссылкой на решение от 26.06.2015) не подтверждает наличия электроснабжения на участке истца, учитывая, что уже 03.06.2015 истцом был предъявлен в суд настоящий иск. Каких-либо противоречий в объяснениях истца и фотографии информационной доски сада нет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Разбойников

Судья Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...