Решение от 12.03.2015 по делу № 33-3582/2015 от 12.02.2015

Судья Ж.М. Низамова Дело № 33-3582/15

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам Н.А. Шауклиса и представителя ОАО «КАМАЗ» - У.С. Хусиханова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шауклиса Николая Антоновича к исполкому Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о признании постановления исполкома Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № 206 от 4 февраля 2013 года недействительным, признании договора купли-продажи земельных участков № 143 от 5 апреля 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в том числе путем признания регистрационных записей о праве собственности открытого акционерного общества «КАМАЗ» отсутствующими в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Н.А. Шауклиса и представителя ОАО «КАМАЗ» - У.С. Хусиханова об отмене решения суда, возражений третьего лица А.Ф. Мустафина против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей ОАО «КАМАЗ» - Е.Н. Лохтину и А.С. Афанасьева в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Шауклис обратился в суд с иском к исполкому Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») о признании недействительными постановления исполкома Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № 206 от 4 февраля 2013 года и договора купли-продажи земельных участков № 143 от 5 апреля 2013 года, применении последствий недействительности сделки, в том числе путем признания регистрационных записей о праве собственности ОАО «КАМАЗ» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... отсутствующими. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ОАО «КАМАЗ» заключен договор купли-продажи земельных участков № 1890/32/07-10 от 10 июня 2010 года. Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года решение Тукаевского районного суда от 11 мая 2012 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым вышеуказанный договор признан недействительным и на него возложена обязанность передать ОАО «КАМАЗ» земельные участки с кадастровыми номерами: ...., расположенные по адресу: <адрес> На сегодняшний день между ним и налоговой инспекцией имеется спор по начислению и взысканию с него земельного налога в размере более 2700000 рублей. 4 февраля 2013 года постановлением № 206 руководителя исполкома Тукаевского муниципального района Республики Татарстан за ОАО «КАМАЗ» прекращено право пользования указанными земельными участками. Данное постановление нарушает его права и законные интересы. Так постановлением Главы администрации Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 14 сентября 2009 года № 1358 прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО «КАМАЗ» на земельные участки с кадастровыми номерами: .... с предоставлением их в собственность путем выкупа. На основании чего между Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и открытым акционерным обществом «КАМАЗ» заключен договор № 351 от 16 сентября 2009 года купли-продажи земельных участков и вышеуказанные земельные участки были переданы в собственность данного акционерного общества. В период с января по февраль 2010 года земельные участки были преобразованы путем разделения на 47 земельных участков. В июне 2010 года ОАО «КАМАЗ» реализовало ему земельные участки по договору купли-продажи. Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года постановление главы администрации Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 14 сентября 2009 года № 1358 о предоставлении ОАО «КАМАЗ» земельных участков в собственность с правом выкупа признано недействительным. При этом прекращение права постоянного бессрочного пользования недействительным не признано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года договор купли-продажи земельных участков № 351 от 16 сентября 2009 года признан недействительным. Земельные участки истребованы из чужого незаконного владения у ОАО «КАМАЗ».

Представители ответчиков ОАО «КАМАЗ» - А.С. Афанасьев и Е.Н. Лохтина, исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – А.Г. Гиниятуллина, В.В. Семенов иск не признали.

Представитель третьего лица А.Ф. Мустафина – М.В. Калинина исковые требования считала необоснованными.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан и Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Н.А. Шауклисом ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывается на нарушение судом норм материального права при постановлении по данному делу судебного постановления.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «КАМАЗ» - У.С. Хусихановым ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые постановления исполкома Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № 206 от 4 февраля 2013 года и договор купли-продажи земельных участков № 143 от 5 апреля 2013 года права и интересы Н.А. Шауклиса не затрагивают. Н.А. Шауклис не является стороной сделки, либо заинтересованным лицом, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в принятии заявленного иска, либо прекращения производства по данному гражданскому делу.

В возражении на апелляционную жалобу А.Ф. Мустафиным указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда.

В суд апелляционной инстанции Н.А. Шауклис не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен.

Представители ОАО «КАМАЗ» - Е.Н. Лохтина и А.С. Афанасьев апелляционную жалобу ОАО «Камаз» поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан – А.Р. Хафизов, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2013 года) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 июня 2010 года между ОАО «КАМАЗ» и Н.А. Шауклисом заключен договор купли-продажи ....

....

На основании передаточного акта от 10 июня 2010 года вышеуказанные земельные участки переданы Н.А. Шауклису.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года вышеуказанный договор купли - продажи земельных участков признан недействительным. Суд возложил на Н.А. Шауклиса обязанность передать ОАО «КАМАЗ» земельные участки с кадастровыми номерами: ...., расположенные по адресу: <адрес>, и взыскал с ОАО «КАМАЗ» в пользу Н.А. Шауклиса денежные средства в размере 1205 151 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам исправлена описка, допущенная в судебном постановлении от 27 августа 2012 года, согласно которой передаче ОАО «КАМАЗ» от Н.А. Шауклиса подлежат и земельные участки с кадастровыми номерами .....

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года исковые требования ОАО «КАМАЗ» к Н.А. Шауклису о признании отсутствующим права на земельные участки удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности за Н.А. Шауклисом на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: .....

В мотивировочной части решения указано, что данное решение является основанием для аннулирования записи государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за Н.А. Шауклисом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А. Шауклиса – без удовлетворения.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № 206 от 4 февраля 2013 года (л.д. 9-10) за ОАО «КАМАЗ» прекращено право пользования земельными участками с кадастровыми номерами: ...., указанные земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставлены ОАО «КАМАЗ» в собственность.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 143 ░░ 5 ░░░░░░ 2013 ░░░░ (░.░. 10-17) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░ (░.░. 92-96) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 206 ░░ 4 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 206 ░░ 4 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 255 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 206 ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 206 ░░ 4 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 143 ░░ 5 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, 329, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          

░░░░░