Решение по делу № 2-433/2019 (2-8068/2018;) ~ М-7104/2018 от 07.11.2018

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, заведующей МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению ««Детский сад №<адрес> Волгограда» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда», в котором указывает, что к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание, просит отменить наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Представители ответчика – ФИО6, заведующая МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным.

    Третье лицо Государственная трудовая инспекция, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

    Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работает МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» на должности сторожа 2 разряда.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей.

    Полагая действия работодателя незаконными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

    В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

    1) замечание;

    2) выговор;

    3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

    Судом установлено, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей сторожем ФИО2, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МДОУ и ФИО2, работник должен добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка. За неисполнение обязанностей сторож несет дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством

ФИО7 утверждает, что не была ознакомлена с должностной инструкцией сторожа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заведующей ФИО5, воспитателя ФИО8, помощника воспитателя ФИО9 и заведующей хозяйством ФИО10, ФИО2 отказалась подписывать дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию сторожа от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция была зачитана ФИО2 вслух, после чего ФИО2 повторно отказалась от подписи.

    Как пояснили в судебном заседании заведующая МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» и свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии указанных в акте лиц, был предоставлено дополнительного соглашение к трудовому договору и должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. Второй экземпляр дополнительного соглашения ФИО2 забрала, от подписания должностной инструкции отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с отказом был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие подлинных актов, содержащих подписи сотрудников МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда», показания свидетелей, суд признал необоснованными доводы истца о подложности Акта от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащим удовлетворению заявление о фальсификации доказательств.

    При этом ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сторож перед началом своей смены проверяет состояние охраняемого здания, территории, замков и других запорных устройств, пломб, дверей, окон, сигнализации, освещения, телефонов, после ухода сотрудников в том числе также проверяет закрыты ли окна, во время дежурства регулярно обходит здание, проверяет территорию, следит за дежурным освещением, обеспечивает сохранность имущества. За неисполнение обязанностей сторож несет дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Как следует из пояснений ФИО2, для несения дежурства для сторожа выделено рабочее место на первом этаже у монитора, которое она не покидала ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, пописанного заведующей ФИО5, заведующей хозяйством ФИО10, медицинской сестрой ФИО12, указанные лица, войдя в детский сад ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, обнаружили, что группа № открыта, окна в санузле полностью открыты, сторож ФИО2 на первом этаже у мониторов отсутствует. При осмотре второго этажа, в 17 часов 10 минут, ФИО12 обнаружила ФИО2, спящей на детской раскладушке не детском постельном белье. На столе стояла использованная детская посуда и телевизор, используемый для организации образовательного процесса детей, который обычно хранится в кладовой.

ФИО2 отказалась от подписи об ознакомлении с Актом.

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, оснований не доверят которым у суда не имеется.

    В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены письменные объяснения.

    Суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нарушения своих должностных обязанностей, и данный факт истцом не опровергнут.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей.

При рассмотрении вопроса о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации действующим законодательством не предусмотрено. Само по себе обращение заведующей детского сада в орган профсоюзной организации не является нарушением процедура наложения дисциплинарного взыскания, а мнение профсоюзного органа в данном случае не является доказательством, допущенного истцом нарушения.

Вопреки доводам истца, вмененные ФИО2 оспариваемым приказом нарушения являются обоснованными, поскольку истец с учетом содержания трудового договора и ее должностной инструкции, обязана была осуществлять определенные трудовые обязанности, а именно: вести дежурство в течение всей рабочей смены. Однако указанные обязанности истец не выполнила надлежащим образом, что привело к установленным ответчиком нарушениям. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для работника привлечения к дисциплинарной ответственности.

    С учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им проступку.

    С вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен своевременно, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, иск об отмене дисциплинарного взыскания и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению ««Детский сад №<адрес> Волгограда» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                             подпись                         Ю.С. Волынец

    Верно:

    Судья                                                                                                   Ю.С.Волынец