Решение по делу № 33а-439/2017 от 30.01.2017

Дело №33а-439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Холчевой О.П.

судей Матвеева Н.А., Мудровой Е.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А.

дело по апелляционной жалобе В. на решение Южского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении В. на срок, установленный законодательством для погашения судимости за совершение тяжкого преступления с возложением административных ограничений по мотивам, подробно изложенным в заявлении.

Решением суда указанное заявление удовлетворено, административный надзор за В. установлен сроком на 8 (восемь) лет с возложением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выражая несогласие с решением суда, В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает его подлежащим отмене, поскольку все имеющиеся ранее судимости фактически погашены, а состояние его здоровья создаст препятствия к исполнению установленных ограничений в виде явки в органы внутренних дел.

Полагает, что судом нарушен п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, так как срок погашения судимости составляет не восемь лет, а шесть лет за тяжкие преступления.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, так как не разъяснил ему право иметь адвоката. При этом в виду материальных затруднений он не может себе позволить воспользоваться услугами адвоката.

В судебное заседание административный ответчик В., освободившийся из мест лишения свободы, представитель административного истца ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч.1,4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене и изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для установления административного надзора в отношении В. послужил тот факт, что он отбывает наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москва от 12 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений. Тяжесть преступления и вид рецидива по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года не изменены.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из представленной в материалах дела копии приговора Измайловского районного суда г. Москва от 12 ноября 2013 года вид рецидива был определен судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, что не исключает возможности установления административного надзора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Довод жалобы о том, что предыдущие судимости погашены и оснований для признания в его действиях опасного рецидива у суда не имелось, основан на неверном понимании законодательства, так как в момент рассмотрения административного искового заявления В. отбывал наказание по приговору, в котором в его действиях имел место опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений определяется на момент совершения преступления и не прекращает свое действие до погашения судимости.

При таких обстоятельствах срок административного надзора (8 лет) на срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ №218-ФЗ от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент совершения преступления) за совершенное преступление судом был определен правильно.

Вопреки доводам жалобы В. разъяснено право воспользоваться услугами представителя, что подтверждается письмом Южского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2016 года №20977 (л.д. 11), распиской В. от 09 декабря 2016 года о разъяснении ему прав (л.д. 13), а также протоколом судебного заседания от 14 декабря 2016 года (л.д. 15).

При этом КАС РФ не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 54 Кодекса, которые по настоящему делу отсутствуют.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии у В. средств на оплату услуг адвоката на законность состоявшегося решения не влияют.

На основании ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона №64ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом обстоятельств, как отрицательно, так и положительно характеризующих В., наличия неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья административного ответчика суд обоснованно установил В. приближенное к минимальному количество обязательных явок в ОВД по месту жительства или пребывания.

Довод автора жалобы о плохом состоянии здоровья, которое препятствует ему исполнять ограничения по административному надзору, не может быть принят во внимание. В. освобожден по отбытии срока наказания, а не по болезни. Каких-либо сведений о его тяжелом состоянии здоровья материалы дела не содержат.

Кроме того, В. в ходе исполнения административного надзора может обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений в порядке, предусмотренном п.1 ст.10 Федерального закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.

Председательствующий: Холчева О.П.

Судьи: Матвеев Н.А.

Мудрова Е.В.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.

«___» ____________ 2017 г.