Решение по делу № 1-1-130/2018 от 15.08.2018

Дело № 1-1-130/2018 УИД 40RS0008-01-2018-000896-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 25 октября 2018 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Нюнько А.С., заместителя прокурора Жуковского района Калужской области Тукарева В.В., подсудимого Воронцова Д.В., защитника адвоката Казачёк Д.В., при секретаре Евтеевой О.Б., законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2, ее представителя Казанина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронцова Д. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2017 года в период с 22 часов до 23 часов 05 минут, водитель Воронцов Д.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по 33 км автодороги «Белоусово – Серпухов» со стороны города Серпухов Московской области в сторону города Белоусово Жуковского района Калужской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.4, п. 9.1, п. 9.1(1), п.10.1 ПДД РФ, выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, и в районе 32км+130м указанной автодороги, расположенной в районе д. Бор Жуковского района Калужской области, допустил столкновение с движущимся по данной полосе по направлению из г. Белоусово Жуковского района Калужской области в сторону г. Серпухов Московской области автомобилем «Nissan Al’mera CLASSIC», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водитель автомобиля «Nissan Al’mera CLASSIC», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа (левых височной и теменной костей), ушиба головного мозга с зонами контузий вещества мозга и внутримозговой гематомой с прорывом крови в левый боковой желудочек, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом рукоятки грудины и 1-2 ребер слева, открытого оскольчатого перелома левого надколенника с ушибленными ранами мягких тканей области левого коленного сустава, ушибленных ран мягких тканей области правого коленного сустава с повреждением собственной связки правого надколенника, кровоподтеков мягких тканей грудной клетки по передней поверхности, области левого локтевого сустава и левой кисти. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред.

Своими действиями Воронцов Д.В. допустил нарушение следующих положений ПДД РФ:

- п. 1.4 ПДД РФ – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

- п. 9.1 ПДД РФ – количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками,

- п. 9.1(1) ПДД РФ – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной, для встречного движения, если она отделена, в том числе разметкой 1.1, которая согласно примечанию 2 к ПДД РФ, является горизонтальной разметкой и разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

- п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Воронцовым Д.В. ПДД РФ.

Органом представительного следствия Воронцову Д.В. также вменено нарушение им при управлении автомобилем п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Воронцов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а именно признал нахождение его при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это следует из материалов дела. Суду показал, что за месяц до ДТП он приобрел автомашину «Шевроле Лачетти», при покупке визуально ее осматривал, каких-либо неисправностей, в том числе непредвиденных, не было, его стаж вождения составляет 12 лет, на указанном автомобиле с момента приобретения проехал около 1000 км. 10.11.2017 года помнит, что утром приехал на работу на автомашине «Шевроле Лачетти», автомобиль поставил на стоянке около МВД. Как он уезжал с работы и как ехал, не помнит. В настоящее время помнит, что в темное время суток он едет домой на принадлежащей ему автомашине по своей полосе движения, держит руль, на спуске с горки в д. Бор, выезжая с поворота, его автомашину начало трясти по неизвестной ему причине, он увидел свет фар от встречной автомашины, которая двигалась по своей полосе движения, отпустил педаль «газ» и как обычно нажал на педаль «тормоз», руль начало «тянуть влево» на полосу встречного движения, выехала ли его автомашина на полосу встречного движения и дальнейшие события, не помнит. В сознание пришел в больнице, от медицинских работников узнал, что произошло ДТП. Употребление им спиртных напитков не помнит. При даче объяснения 14.11.2017 года действительно не помнил произошедшие события, в тот момент находился в больнице, его только перевели из реанимационного отделения. Исковые требования признает частично в размере 400000 рублей, так как не помнит события ДТП и в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. На расчетный счет потерпевшего им было переведено 80000 рублей.

Из показаний подозреваемого Воронцова Д.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.56-60), следует, что из обстоятельств произошедшего помнит, что ехал за рулем автомобиля «Шевроле Лачетти» по автодороге «Белоусово – Серпухов» в сторону с. Высокиничи, двигался домой, проезжая участок автодороги, на спуске с пригорка, при выезде из д. Бор Жуковского района, автомобиль «Шевроле Лачетти» начало трясти по неизвестной причине. Перед тем, как автомобиль под его управлением начало трясти, он увидел, что впереди ему навстречу по «своей» полосе движения по направлению в г. Серпухов движется автомобиль. В целях избежания несчастного случая и чтобы сбавить скорость, он нажал до упора на педаль тормоза, после чего его автомобиль «Шевроле Лачетти» потянуло на встречную полосу движения, то есть на полосу движения по направлению в г.Серпухов, что происходило далее, он не помнит.

Подсудимый Воронцов Д.В. в суде уточнил, что проезжая поворот со спуском, он увидел свет фар встречной автомашины, затем его автомашину затрясло, и чтобы избежать возможной аварийной ситуации, поскольку неизвестно было, как поведет себя автомобиль, он нажал на педаль тормоза, планируя остановить автомашину на проезжей части, в момент торможения руль автомашины «повело влево».

Однако, виновность подсудимого Воронцова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №2 суду показала, что является сестрой пострадавшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей сообщили, что Потерпевший №1 попал в аварию. Приехав на место ДТП, она увидела на автодороге автомашину марки «Ниссан», принадлежавшую Потерпевший №1, которая стояла «притершись» к отбойнику по направлению в <адрес>. Поперек дороги передом к автомашине «Ниссан» стояла вторая автомашина марки «Шевроле Лачетти», которая сгорела. До аварии Потерпевший №1 был здоров, работал в КНИРТИ, в выходные дни подрабатывал в такси, стаж вождения у него около 20 лет. В результате ДТП Потерпевший №1 получил множественные повреждения, в том числе головы и ног. После аварии Потерпевший №1 находился около месяца в коме, проходил лечение в больнице <адрес>, затем был переведен в Калужскую областную больницу. Он перенес одну операцию на ноги, из-за повреждения головного мозга у него нарушена двигательная система, речь, сознание, полностью не мог себя обслуживать, был признан инвали<адрес> группы, в марте 2018 года Потерпевший №1 признали недееспособным, она является его опекуном. В настоящее время его самочувствие улучшилось, немного восстановилась двигательная функция левой руки, происходящие события понимает, но впоследствии их забывает, обстоятельства ДТП он не помнит. Подсудимым Воронцовым на счет Потерпевший №1 было перечислено 80000 рублей. Просит взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1420000 рублей. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель фио1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Донаемым находился в гостях в <адрес>, вечером около 22 часов на автомашине такси марки «Ниссан», черного цвета, они поехали домой в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №4 сидел сзади за водителем. Погода в тот вечер была пасмурная, дорога была сырая, на улице темно. Не доезжая д. Бор, его глаза ослепил свет фар встречной автомашины, двигающейся на расстоянии 50 метров по своей полосе движения, спускается с горки. Затем он отвлекся на телефон, услышал, как водитель такси крикнул: «Куда прешь?», и сразу произошло ДТП, в результате которого он потерял сознание. Автомашина, в которой он ехал, движение не меняла, ехала по своей полосе движения. Когда он пришел в сознание, увидел вторую машину, которая горела и располагалась поперек дороги где-то в метре от их машины. Автомашина такси стояла у отбойника в том же направлении, как и ехала, он открыл дверь, вышел из машины и вытащил Свидетель №4, затем пытался вытащить водителя такси, но не смог открыть водительскую дверь. Затем подошел неизвестный парень, который вытащил из второй горевшей автомашины водителя, находящего без сознания, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Показаниями свидетеля фио1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-127), согласно которых, находясь в автомашине такси, проезжая поворот после знака «Бор», поднимаясь на небольшую горку с поворотом направо, он и водитель заметили свет фар. Затем он достал телефон, на который пришло сообщение, отвлекся от дороги. Затем водитель такси громко что-то крикнул, и он, подняв голову, увидел, что на них светит свет фар от автомашины, движущейся на них, по их полосе движения. Водитель такси пытался уйти от столкновения, путем съезда на обочину, но не смог этого сделать, так как обочина огорожена отбойниками. В результате выезда на их полосу движения встречный автомобиль допустил столкновение с их автомобилем.

Свидетель фио1 в суде не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснив, что хорошо помнит обстоятельства произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с фио1 находился в гостях в <адрес>, около 22 часов на автомашине такси они поехали домой в <адрес>. Он сидел сзади водителя, Сайфуллоев сидел на переднем пассажирском сидение. Он в дороге смотрел в телефон, машина ехала с небольшой скоростью по своей полосе движения. Погода была дождливая, асфальт сырой, на улице темно. В какой-то момент он услышал, как водитель что-то крикнул, он выглянул между водительским и пассажирским сиденьем и увидел перед автомашиной свет фар встречной автомашины, которая ехала по их полосе движения прямо на них. В результате ДТП он потерял сознание, находился на лечении в больнице.

СвидетельСвидетель №5 суду показал, что в 2017 году на день полиции около 22 часов он ехал в супругой из <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до поворота на <адрес>, он заметил позади него двигающуюся автомашину такси марки «Ниссан». В этот момент у него загорелась лампочка «масло», он медленно съехал на обочину, автомашина «Ниссан» продолжила движение. Он вышел из своего автомобиля, увидел, как со стороны <адрес> на повороте, спускаясь с горки, по центру дороги едет автомашина, при этом обогнавшая его автомашина «Ниссан» двигалась по своей полосе движения. Затем он отвернулся и через 3-4 секунды услышал удар, обернувшись, увидел на расстоянии 70-100 метров, как загорелась автомашина. Он подъехал к месту ДТП, увидел автомашину такси марки «Ниссан», которая стояла, притершись к отбойнику по направлению в <адрес>, вторая автомашина, которая горела, как ему показалось марки «Хендай», стояла поперек дороги примерно по центру на расстоянии около метра от второй автомашины, заблокировав движение по дороге. Он подбежал к горевшей автомашине, у которой находилась женщина, попросил ее отойти, открыл пассажирскую дверь, водитель автомашины был в форменном обмундировании сотрудника полиции, лежал, наклонившись на пассажирское сиденье, хрипел, пассажиров в ней не было. Он вытащил водителя, оттащил его в сторону, наклонившись к нему, почувствовал от него запах алкоголя. Когда вытаскивал водителя, видел, как один парень вытаскивал из автомашины «Ниссан» с заднего пассажирского места, расположенного за водителем, пострадавшего. Затем он подбежал к машине «Ниссан», обе правых двери были заблокированы, так как машина упиралась в отбойник. Он через заднюю левую дверь проник в салон автомобиля, водитель был зажат, сломав водительское сиденье, вытащил водителя, который находился без сознания. Как он понял, водитель такси вез двоих пассажиров нерусской национальности, которые были на месте ДТП, один из них также находился без сознания. На месте ДТП дорожное покрытие ровное, погода была сырая. После аварии осколки находились по обеим сторонам проезжей части.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут она ехала по автодороге из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80-90 км/час. На улице было сыро, дорога была сырая, осадков на тот момент уже не было, асфальтовое покрытие ровное, на улице было темно. От д. Вязовня, не доезжая д.Бор, заметила, как ее автомобиль обогнала автомашина темного цвета. Проехав около 500 метров, спустившись с горки, перед поворотом, она увидела, как поперек дороги стоит автомобиль, передней частью на полосе движения в сторону <адрес>, из-под капота видно пламя огня. В том месте имелась сплошная линия дорожной разметки. Также с левой стороны вплотную к отбойнику на обочине стояла вторая автомашина по направлению в сторону <адрес>. Она, остановив свой автомобиль, подбежала к горевшей автомашине, за рулем без сознания находился водитель в форменном обмундировании сотрудника полиции. Пассажиров в его автомашине не было, открыть водительскую дверь она не смогла. Со стороны д. Караулово подъехала автомашина, из которой вышли двое парней и девушка, они стали открывать водительскую дверь, чтобы вытащить водителя автомашины. В другой автомашине, стоявшей у отбойника, в салоне также находился водитель, пассажиров она не видела. Она (Свидетель №3) отошла в сторону от места ДТП и позвонила в «Скорую помощь» и «112». Поскольку автомашина, стоявшая поперек дороги, перегородила проезд, она стала ожидать приезда сотрудников полиции и скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе ДПС ОМВД России по Жуковскому району. Вечером из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель, якобы находившийся в состоянии опьянения, скрылся с места ДТП. Он совместно с Свидетель №10 выехали на сообщение, подъезжая к д. Бор в конце спуска со стороны <адрес>, увидели расположенную поперек дороги горевшую автомашину марки «Шевроле Лачетти». На обочине лежал без сознания водитель указанной автомашины в форменном обмундировании сотрудника полиции, от него исходил запах алкоголя. Также водитель второй автомашины «такси» находился без сознания, вторая автомашина располагалась по направлению в <адрес>, большей частью на проезжей части. В месте аварии обочина практически отсутствует из-за наличия отбойника. Недалеко стояла автомашина «Газель», в которой находились двое пострадавших нерусской национальности, ехавшие в автомашине «такси», двигавшейся по направлению в <адрес>. Они дождались приезда следователя следственного комитета, на месте составлялась схема ДТП, которая соответствовала возникшей дорожной ситуации.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ДПС совместно с Свидетель №2, около 22 часов из дежурной части поступило сообщение о ДТП в <адрес> с участием автомашины «Шевроле Лачетти», водитель которой скрылся с места ДТП. Они проследовали в <адрес>, в ходе следования поступило сообщение о ДТП около д. Бор между <адрес> и <адрес>. Подъехав к месту аварии, было установлено, что поперек дороги стоит сгоревшая автомашина неустановленной марки, впоследствии стала известна ее марка – «Шевроле Лачетти», с правой стороны к отбойнику прижата автомашина «Ниссан» по направлению в <адрес> (задняя часть автомашины прижата вплотную, передняя на расстоянии не более 20 см от отбойника). На обочине находилось двое пострадавших водителей, один из которых был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Дорожное покрытие на момент ДТП было мокрое, осадков не было, асфальт без дефектов, дорожная разметка в месте ДТП сплошная 1.1. Они дождались приезда следователя следственного комитета, который осматривал место происшествия, в ходе которого производились измерения рулеткой, он (Свидетель №10) был участником осмотра и подписывал протокол. Также составлялась схема места ДТП, которая соответствовала возникшей дорожной ситуации.

Свидетель фио2 суду показал, что он, находясь в должности следователя следственного комитета, выезжал на место ДТП, имевшего место с участием автомашин под управлением водителей Потерпевший №1 и сотрудника полиции Воронцова. Им проводился осмотр места происшествия, в ходе которого участвовали специалист ОМВД Удалов, осуществлявший на месте аварии фотографирование, и впоследствии изготовивший фототаблицу, приобщенную к протоколу осмотра места происшествия. В протоколе осмотра он забыл указать об участии специалиста. Также в осмотре принимали участие сотрудники ОГИБДД, они составляли схему места ДТП, которую он приобщил к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия при измерении расстояний использовалась рулетка, кем именно не помнит. Место аварии устанавливалось с помощью измерения от знака с указанием километража «32 км» до места ДТП, которое проводилось сотрудниками ОГИБДД, результаты которого, а именно 32 км+300 метров, были им отражены в протоколе. Также в ходе предварительного следствия им допрашивался свидетель фио1, его допрос происходил в служебном кабинете, обстоятельства произошедшего записывались в протокол со слов свидетеля.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она совместно с Потерпевший №1 с 2014 года проживает в гражданском браке, у него в собственности была автомашина «Ниссан Альмера», в нерабочее время по выходным Потерпевший №1 подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей сообщили, что Потерпевший №1 попал в аварию, после чего его направили в больницу, где он находился в коме в течение месяца. Об обстоятельствах аварии ей известно, в том числе, от одного из пассажиров, которого вез Потерпевший №1 в автомашине, пояснившего, что авария произошла у д. Бор, ехали они по своей полосе движения, а встречная автомашина выехала на их полосу движения. Из больницы Потерпевший №1 выписали в начале февраля 2018 года, он не мог двигаться, разговаривать, нарушена память. В период лечения он перенес операцию на ноги, так как были раздроблены кости. Впоследствии Потерпевший №1 неоднократно проходил реабилитацию, в конце апреля 2018 года у него появилась слабая подвижность левой руки, самостоятельно он обслуживать себя не может, наблюдаются частые провалы в памяти.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.157-160), согласно которых он работает контролером ООО «ДиаТранс», в его обязанности входит осмотр автомобилей на предмет технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания для проведения диагностики приезжал водитель на автомобиле «Шевроле Лачетти», по результатам осмотра автомобиля каких-либо неисправностей выявлено не было, все агрегаты автомобиля: двигатель, ходовая часть, тормозная система, система рулевого управления, ремни безопасности, фары, стеклоочистители были исправны.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.162-165), согласно которых у нее в собственности находился автомобиль марки «Шевроле Лачетти», которым пользовался ее сын - Свидетель №6, который ездил каждый день, регулярно осматривал автомобиль на станции техобслуживания. Автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, в том числе и на момент его продажи - в начале октября 2017 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166-170), согласно которых в его пользовании находился автомобиль «Шевроле Лачетти», являвшийся собственности его матери. Автомобиль был в исправном техническом состоянии, он своевременно проводил технические осмотры, какой-либо ремонт автомобилю «Шевроле Лачетти» не требовался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Воронцову Д.В., который перед приобретением его полностью осматривал, каких-либо неисправностей не установил (т.1 л.д. 166-170).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что Воронцов являлся его коллегой по работе, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов как старший полицейский конвоя, с утра находился на рабочем месте, проводил инструктаж. По окончании рабочего дня, после 17 часов он (Свидетель №9) уехал домой, при этом видел, что автомашина «Шевроле Лачетти», принадлежащая Воронцову, еще находилась на стоянке.

Кроме того, виновность подсудимого Воронцова Д.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на тридцать третьем километре (32км+130 м) автодороги «Белоусово – Серпухов». Дорога асфальтирована, обочины дороги в обеих направлениях огорожены металлическим отбойником, ширина дороги 8,38 м, ширина проезжей части 5,57 м, встречную полосу дороги разграничивает сплошная линия разметки. На осматриваемом участке обнаружены два автомобиля: марки «Шевроле Лачетти» г.р.з. отсутствует, и «Ниссан Альмера классик», г.р.з. К454ТР40. Автомобиль «Шевроле Лачетти» расположен на автодороге перпендикулярно обочине, задней частью автомобиля на полосе движения по направлению в <адрес>, на нем имеются повреждения передней части, лакокрасочное покрытие и салон автомобиля уничтожены огнем. Автомобиль «Ниссан Альмера классик» расположен на обочине автодороги, по направлению в <адрес>, задняя часть автомобиля прижата к металлическому отбойнику, повреждена передняя часть автомобиля, в салоне приведены в действие подушки безопасности, сломана спинка водительского кресла. На месте осмотра места происшествия большая часть осколков стекол, пластмассы, иных поврежденных элементов кузова обнаружена на полосе движения по направлению в <адрес>, возле автомобиля «Ниссан Альмера классик» (т.1 л.д.28-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Альмера классик», государственный регистрационный знак К454ТР40, №VIN «№», имеющий повреждения в передней части автомобиля, преимущественно со стороны водителя (т.2 л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства О297КС40, №VIN «№», имеющий повреждения преимущественно передней части автомобиля, кроме того, автомобиль «Шевроле Лачетти» подвержен значительному термическому воздействию (т.2 л.д.85-88);

- заключением повторной авто-технической судебной экспертизы №, 176/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой, механизм столкновения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 33-м км автодороги «Белоусово – Серпухов» с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» и автомобиля «Ниссан Альмера классик», мог быть следующим: водители автомобилей Ниссан и Шевроле двигались по автодороге навстречу друг другу. В районе места происшествия (перед местом столкновения) по неустановленным причинам водитель автомобиля Шевроле уменьшает интервал движения и выезжает на полосу движения автомобиля Ниссан. Происходит столкновение данных транспортных средств. Столкновение встречное угловое с неполным перекрытием корпусов транспортных средств, левоэксцентричное. Угол столкновения, угол между продольными осями транспортных средств, мог быть 180 ± 50. В результате эксцентричного удара автомобиль Ниссан разворачивается против часовой стрелки и отбрасывается с разворотом от места столкновения за край проезжей части на обочину своей полосы движения, где после контакта с металлическим отбойником, останавливается. В этом положении автомобиль был зафиксирован на схеме ДТП. Автомобиль Шевроле также отбрасывается от места столкновения с разворотом против часовой стрелки и перемещается на середину проезжей части до остановки, где и был зафиксирован на схеме ДТП. Место столкновения автомобилей Шевроле и Ниссан по ширине проезжей части вероятнее всего располагалось на полосе движения автомобиля Ниссан. В продольном сечении дороги место столкновения должно располагаться между автомобиля после остановки. По совокупности признаков, устанавливающих место столкновения транспортных средств, категорично установить место столкновения автомобилей Ниссан и Шевроле, не представляется возможным. Однако, по установленным исследованием признакам место столкновения данных транспортных средств могло располагаться на полосе движения автомобиля Ниссан, т.е. на полосе движения в сторону <адрес>. В продольном сечении дороги место столкновения могло располагаться между автомобилями (расположением их после остановки). По расположению деформаций на автомобилях от контакта друг с другом, направленности данных деформаций, расположению автомобилей после ДТП (после остановки), направлению перемещения автомобилей при отбрасывании друг от друга после контакта, угол столкновения или угол между продольными осями кузовов автомобилей в момент контакта мог быть 180 ± 50. В связи с тем, что исследованием не представилось возможным установить категорично механизм данного столкновения, а именно, место столкновения, а характер повреждений на обоих автомобилях и угол столкновения свидетельствует о том, что был не соблюден интервал при встречном разъезде, можно предположить, что в данной дорожной обстановке при заданных исходных данных и полученных исследованием, водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В той же дорожной обстановке при заданных исходных данных и полученных исследованием, водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1. ч. 2. Правил дорожного движения (т.2 л.д.30-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в наркологическом диспансере Калужской области по адресу: <адрес> изъяты образцы крови Воронцова Д.В. (т.1 л.д.174-178);

- заключением химической судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-химической экспертизе крови Воронцова Д.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови из флакона № – 1,3 промилле, в крови из флакона № – 1,8 промилле, в крови из пробирки – 2,1 промилле (т.1 л.д.183-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ФГБУЗ КБ № ФМБА России <адрес> по адресу: Калужская область, <адрес>, изъяты образцы крови Потерпевший №1 (т.1 л.д. 190-194);

- заключением химической судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой при судебно-химической экспертизе крови и мочи от гражданина Потерпевший №1 в моче и крови этиловый спирт не обнаружен, иные спирты не обнаружены (т.1 л.д.199-201);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа (левых височной и теменной костей), ушиба головного мозга с зонами контузий вещества мозга и внутримозговой гематомой с прорывом крови в левый боковой желудочек, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом рукоятки грудины и 1-2- ребер слева, открытого оскольчатого перелома левого надколенника с ушибленными ранами мягких тканей области левого коленного сустава, ушибленных ран мягких тканей области правого коленного сустава с повреждением собственной связки правого надколенника, кровоподтеков мягких тканей грудной клетки по передней поверхности, области левого локтевого сустава и левой кисти. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов о части салона автомобиля (т.1 л.д.219-221);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при поступлении Воронцова Д.В. в Калужскую областную Клиническую больницу ДД.ММ.ГГГГ у него имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, рваной раны мягких тканей области левого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов о части салона автомобиля. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше тридцати процентов) квалифицируется как тяжкий вред (т.1 л.д.232-233);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой Воронцов Д.В. до совершения дорожно-транспортного происшествия хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал. Достоверно известно, что Воронцов Д.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В результате дорожно-транспортного происшествия Воронцов Д.В. перенес черепно-мозговую травму с кратковременным выключением сознания, однако она не вызвала каких-либо последствий для его психического здоровья и в настоящее время позволяет Воронцову Д.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Воронцов Д.В. не нуждается (т.3 л.д.127-132).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, его поведения до и после совершения преступления, суд признает Воронцова Д.В. вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства, кроме показаний Воронцова Д.В., данных им в суде и на предварительном следствии о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапно возникшая техническая неисправность управляемой им автомашины, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Воронцова Д.В. виновным в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вина подсудимого Воронцова Д.В. в совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты, бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и прежде всего показаниями свидетеля фио1, данными им в суде и на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, данными в судебном заседании, которые суд оценивает как достоверные и надлежащие доказательства вины подсудимого, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, заключениями повторной автотехнической судебной экспертизы №,176/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, химической судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля фио1, данных им в суде и на предварительном следствии, относительно расположения на проезжей части автомашины под управлением подсудимого непосредственно перед ДТП, суд связывает с истечением продолжительного периода времени с момента исследуемых событий, в связи с чем признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №5 относительно марки автомашины подсудимого Воронцова Д.В. обусловлены скоротечностью происходящих событий, субъективными познаниями свидетелем относительно марок автомобилей и при установленных по делу обстоятельствах не ставят под сомнение выводы суда о достоверности его показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности законного представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора ими Воронцова Д.В. судом не установлено.

Сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших вышеизложенные экспертизы, у суда нет оснований. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами. Выводы экспертов научно обоснованны и достаточно аргументированы, сделаны лишь по вопросам, для разрешения которых были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Заключения экспертов не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

Показания подсудимого Воронцова Д.В., данные им в суде и на предварительном следствии о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапно возникшая техническая неисправность управляемой им автомашины, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку он проведен в отсутствие понятых, отсутствует указание на участие специалиста, который изготавливал фототаблицу, не установлено кто применял рулетку и производил замеры, составлял схему, приложенную к указанному протоколу, в судебном заседании установлено, что порядок производства указанного следственного действия соответствует требованиям ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. О применении фотосъемки участвующие в следственном действии лица были поставлены в известность, при этом не указание следователем в протоколе на участие специалиста, в том числе осуществляющего фотосъемку, не влечет его недопустимость в качестве доказательства и не ставит под сомнение объективность в удостоверении факта производства данного следственного действия, его результатов. Поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия не является самостоятельным процессуальным документом, расхождения, касающиеся участников ее составления, не ставят под сомнение результаты осмотра места происшествия, зафиксированные в протоколе. Данные, указанные в фототаблице, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, в целом соответствуют данным, изложенным в самом протоколе осмотра места происшествия.

Доводы защиты о том, что в предъявленном Воронцову Д.В. обвинении неверно указано место преступления 32 км+130 м автодороги «Белоусово-Серпухов», опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля фио3

В судебном заседании установлено, что Воронцов Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением химической судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом вышеприведенных доказательств, в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапно возникшая техническая неисправность автомобиля «Шевроле Лачетти», бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения Воронцовым Д.В., управляющим автомобилем в состоянии опьянения, пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, который выехал и двигался по полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1 Именно нарушения пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные Воронцовым Д.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд исключает из обвинения Воронцова Д.В. нарушение им при управлении автомобилем п.2.3.1 ПДД РФ, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Воронцова Д.В. в совершении преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Воронцова Д.В., суд квалифицирует их по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Воронцову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства и последнему месту работы характеризующегося положительно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воронцова Д.В., суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины в части управления автомобилем в состоянии опьянения, частичное добровольное возмещение морального вреда (80000 рублей), причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воронцова Д.В., суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Воронцовым Д.В. преступления, неосторожный характер его вины при совершении преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категории преступления, в совершении которого он признан виновным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Воронцову Д.В., поскольку размер частично возмещенного им морального вреда явно несоразмерен причиненному вреду.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, суд назначает Воронцову Д.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и приходит к выводу, что исправление Воронцова Д.В. невозможно без реального отбывания наказания.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств совершения Воронцовым Д.В. преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Поскольку подсудимый Воронцов Д.В. совершил преступление по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.75.1 ч.2 УИК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсудив гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с Воронцова Д.В. в размере 1420 000 рублей, а подсудимый просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального состояния, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а, также учитывая фактические обстоятельства дела, при которых Потерпевший №1 был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, вызванных получением телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, длительное нахождение потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая состояние здоровья потерпевшего в настоящее время, признанного недееспособным, инвали<адрес> группы в результате полученных телесных повреждений, конкретные обстоятельства его причинения, имущественное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением, в размере 1000 000 рублей, который с учетом выплаченной Воронцовым Д.В. суммы подлежит взысканию с подсудимого Воронцова Д.В. в размере 920000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронцова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Воронцову Д. В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Воронцову Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Взыскать с Воронцова Д. В. в пользу Потерпевший №1 в лице его законного представителя Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 920 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Лачетти»№VIN «№» - оставить в распоряжении Воронцова Д.В.; автомобиль «Нисан Альмера классик»№VIN «№» - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный выше срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бортникова