Решение по делу № 2-12904/2016 ~ М-13369/2016 от 04.07.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-12904/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-12904/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2016 года      г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи – О.Е.Макарчевой,

при секретаре – А.А.Абубакировой,

с участием представителя истца – М.М.Багманова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной ... к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.Гарина обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа ТНГС-И» с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 10 декабря 2013 года между ООО «Финансовой Промышленной Группой – ТНГС-И» (застройщик) и С.Г.Гариной (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру №... многоквартирного ..., 6... жилого дома по адресу: ... не позднее 30 июня 2015 года.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, однако ответчик квартиру передал с нарушением срока 29 января 2016 года.

Поскольку застройщиком нарушен срок передачи квартиры на 213 дней, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку, которая за период просрочки с 01 июля 2015 года по 29 января 2016 года составляет ... рублей.

Кроме того, помимо неустойки по договору долевого участия, ответчик обязан возместить потребителю причиненные убытки в полной сумме сверх неустойки, установленной договором или законом. Согласно сведениям из сайта Росстата РФ, за период с 01.07.2015г. по 01.02.2016г. суммарный индекс потребительских цен составил 105,71%, что свидетельствует о том, что товары и услуги на момент 01.07.2015г. имели ценность на 5,71% выше, чем товары и услуги по состоянию на 01.02.2016г. Из-за передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с нарушением сроков, ценность квартиры снизилась на 5,71%. Таким образом, убытки истца в виде упущенной выгоды составили сумму в размере ... рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, упущенную выгоду ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы на оформление доверенности, штраф.

С.Г.Гарина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности М.М.Багманова, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика С.А. Шахназаров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором обстоятельства, изложенные в иске и нарушение обязательств ответчиком, не оспаривал. Пояснил, что 16 декабря 2015 года жилой дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию, просрочка строительства дома составила менее шести месяцев. Просил снизить размер неустойки и штрафа до разумного размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда и расходов на услуги юриста несоразмерными, в связи с чем, просит снизить до разумного предела. В части требования о взыскании убытков просит отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года.... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между ООО «Финансовой Промышленной Группой – ТНГС-И» (застройщик) и С.Г.Гариной (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №70, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру №... на 9 этаже многоквартирного 9-ти этажного, 6-ти подъездного жилого дома по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ... (л.д.7-11).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик - ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № ..., расположенную ... по адресу: г.Набережные Челны, ... не позднее 30 июня 2015 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, квартира передана 29 января 2016 года по акту приема-передачи, что подтверждается актом, представленным представителем ответчика.

Таким образом, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, указанная квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Истцом представлен расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом стоимости объекта долевого участия, и установленных ставок рефинансирования, согласно которому, неустойка за период с 01.07.2015г. по 29.01.2016г. составляет – ... рублей.

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцами, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей каждому.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ...

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно сведениям из сайта Росстата РФ, за период с 01.07.2015г. по 01.02.2016г. суммарный индекс потребительских цен составил 105,71%, что свидетельствует о том, что товары и услуги на момент 01.07.2015г. имели ценность на 5,71% выше, чем товары и услуги по состоянию на 01.02.2016г. Из-за передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с нарушением сроков, ценность квартиры снизилась на 5,71%.

Данные требования удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд, исходя из толкования положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ... рублей не могут быть признаны убытками (упущенной выгодой).

Судом принимается во внимание, что между сторонами заключен договор для личных, бытовых и иных нужд участника долевого строительства, не связанных с предпринимательской деятельностью, от есть с извлечение какой-либо прибыли.

Доказательств тому, что нарушением срока передачи объекта истцу причинены значительные убытки, в суде стороной истца представлено не было. Более того, неустойка за нарушение срока передачи объекта, предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и убытки (упущенная выгода) имеют разную правовую природу и не ставятся законодателем в прямую зависимость друг от друга.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере ... рублей и расходы на оформление доверенности 1200 рублей, в подтверждение представила договор об оказании юридических услуг от 20 июня 2016 года, заключенный между С.Г.Гариной и М.М.Багманова, распиской о получении М.М.Багмановым от С.Г.Гариной за юридические услуги ... рублей, а также подлинник доверенности (л.д.18-20).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, при этом суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, расходы на услуги представителя документально подтверждены, принимая во внимание категорию настоящего дела, сбор каких-либо доказательств по данному спору трудностей не вызывает, требуемые судебные расходы подлежат взысканию частично в размере ... рублей.

Также подлежат взысканию и расходы на оформление доверенности ... рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимым в силу того, что в отсутствие доверенности представитель истца лишается возможности в отсутствие самой истицы представлять ее интересы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере ... рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гариной ... к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу Гариной Светланы Григорьевны неустойку в размере ... рублей, компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей, расходы на услуги юриста ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, штраф в размере ...... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Е.Макарчева

Копия верна.    

Судья О.Е.Макарчева

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу ...

Судья     О.Е.Макарчева