Решение по делу № 2-144/2018 (2-1729/2017;) ~ М-1751/2017 от 25.12.2017

Дело №2-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Китр» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Земсков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китр» (далее по тексту - ООО «Китр») о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Китр» на должность <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Трудовой договор в письменной форме между ним и ООО «Китр» не заключался. В ООО «Китр» на указанной должности он проработал по ДД.ММ.ГГГГ, хотя трудовые отношения между ним и работодателем по настоящее время не расторгнуты. Заработная плата из расчета <данные изъяты> рублей в месяц ему выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ. После этого заработная плата ему не выплачивалась, вследствие чего у работодателя перед ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Земсков В.А. свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, уточнив при этом предмет иска - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей. Также он пояснил, что в качестве <данные изъяты> ООО «Китр» за весь этот период он руководил работой на объекте строительства: реконструкции административного здания, принадлежащего ООО «Китр» и расположенного по <адрес>, на жилой дом. Так, он подготовил техническую документацию, набирал строительные бригады и организовывал их работу, выдавал строителям заработную плату из денежных средств, переведенных из бухгалтерии ООО «Китр» (<адрес>) на его банковскую карту, делал заявки на строительную технику, строительные материалы, расписывался в соответствующих документах. Всю документацию, в том числе ведомости по выдаче строителям заработной платы, ежемесячные отчеты он предоставлял в бухгалтерию ООО «Китр» в <адрес>. При этом он уточнил, что трудовой договор в письменной форме между ним и ООО «Китр» заключался, но его копия ему не была вручена. Работодатель в лице генерального директора ООО «Китр» Р., с которым у него были давние дружеские отношения, сначала не отказывался погасить перед ним долг по заработной плате, но в последующем отказался от своих слов.

Представитель ответчика ООО «Китр» Волков А.А. иск Земскова В.А. не признал, указав, что ООО «Китр» с Земсковым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор не заключало, истец на объекте строительства ООО «Китр» по <адрес> работал по условиям договора подряда, как руководитель проекта реконструкции административного здания на жилой дом. Этот его труд ООО «Китр» оплачен полностью и у ответчика перед истцом какой-либо задолженности не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как было указано выше, истец свое требование обосновывает фактом его работы на объекте строительства ответчика, расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства: как о ведении ООО «Китр» в период с ДД.ММ.ГГГГ строительных работ по реконструкции административного здания по вышеуказанному адресу, так и участия в этой работе истца Земскова В.А., как «руководителя проекта», ответчиком не оспаривались и они подтверждается собранными по делу доказательствами:

- представленными ООО «<данные изъяты>» по запросу суда товарными и транспортными накладными, актами об оказании услуг на перевозку груза а/м <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подписи заказчика и получателя груза выполнены Земсковым В.А. (л.д. <данные изъяты>);

- счетами на оплату стройматериалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), товарно-транспортными накладными за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком ООО «Китр» (л.д. <данные изъяты>).

Основаниями иска Земскова В.А. к ответчику ООО «Китр» являются: наличие трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невыплата заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В связи с чем, возможность трансформации гражданско-правового договора в трудовой, предусмотренная законодателем в вышеприведенных нормах материального права, допустима при сохранении между сторонами договорных отношений.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Процессуальная обязанность доказывания, предусмотренная п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В процессе производства по делу истцом не представлено, а судом не добыто доказательств заключения между сторонами трудового договора.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждается и материалами дела. Так, ответчиком в этой части представлены штатные расписания ООО «Китр» за ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрена только одна штатная единица - генерального директора (л.д. <данные изъяты>). Согласно же пояснений истца, он работал в должности <данные изъяты> ООО «Китр», а генеральными директорами ООО «Китр» в разное время были: П., С., Р. что подтверждается представленными им доверенностями (л.д. <данные изъяты>), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд считает необходимым руководствоваться положениями части 1 статьи 67.1 ТК РФ, в соответствии с которыми если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как было указано выше, ответчик ООО «Китр», отрицая факт трудовых отношений с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время не оспаривает факт его работы в качестве «руководителя проекта» по реконструкции административного здания на жилой дом. Таким образом, эта работа истца Земскова В.А. подлежит оплате.

Истец в своем исковом заявлении указал, что ему изначально была назначена и выплачивалась (в период до ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, которые он получал под роспись в бухгалтерии ООО «Китр».

Ответчик же, утверждая, что работа Земскова В.А. была оплачена в полном объеме, предоставил чеки по переводу на его банковскую карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Со слов истца, эти суммы он раздал строителям и охранникам в качестве заработной платы, а ведомости отправлял в бухгалтерию ООО «Китр».

Принимая во внимание, что на объекте реконструкции административного здания ООО «Китр» по <адрес>, в течение длительного времени велись строительные работы, а ответчиком каких-либо документов об оплате их труда суду не представлено, суд доводы истца о раздаче перечисленных на его банковскую карту денежных средств в качестве заработной платы строителям и охранникам и, поскольку он лишен возможности предоставить соответствующие ведомости в силу того, что их сдал в бухгалтерию, признает обоснованными.

По этому же основанию суд, удовлетворяя исковое требование Земскова В.А., считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика оплату за труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, всего 720000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 10400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китр» в пользу Земскова В.А. 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей в счет оплаты фактического отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.