Решение по делу № 2-4979/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-4979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 30 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Кучинского ФИО1 к Мягкову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кучинский В.Я. обратился в суд с иском к Мягкову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляющий на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № автомобилем Датсун, № (далее – Датсун), принадлежащим истцу, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 268 078 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 268 078 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль.

Определение Кировского районного суда города Омска от 06.11.2018 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Голяшев М.Ю.

Кучинский В.Я. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гавриленко И.А. требования в части возмещения ущерба уточнил, просил взыскать с Мягкова Н.С. в счет возмещения ущерба 219 186 рублей по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что поддерживает требования исключительно к Мягкову Н.С., поскольку считает, что он является надлежащим ответчиком, к Голяшеву М.Ю. исковые требования истцом не предъявлялись, истец передал Голяшеву М.Ю. принадлежащее ему транспортное средство в целях передачи его в последующем в аренду.

Мягков Н.С., его представитель по устному ходатайству Шкандратов Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, так как надлежащим ответчиком является Голяшев М.Ю., поскольку между Мягковым Н.С. и Голяшевым М.Ю. фактически возникли трудовые правоотношения, Голяшевым М.Ю. размещалось в сети Интернет объявление о вакансиях водителей с указанием режима рабочего времени сутки через сутки, размера заработной платы от 30 000 рублей, Мягкову Н.С. Голяшевым М.Ю. передано транспортное средство Датсун, а так же телефон, подключенный к сервису «Яндекс.Такси», при этом, регистрация Мягкова Н.С. в качестве водителя такси осуществлялась Голяшевым М.Ю.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что в 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. трассы Омск – Нижняя Омка Мягков Н.С., управляя автомобилем Датсун во время дождя, на крутом повороте не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 9).

Согласно объяснениям ответчика, данным инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, управляя автомобилем Датсун, двигался по трассе Омск – Нижняя Омка в сторону Омска во время дождя со скоростью 80 км./час.; на повороте внезапно заднюю часть автомобиля потащило вправо, в связи с чем задняя часть транспортного средства выехала на сырую обочину и автомобиль потерял управление, что привело к съезду в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Вина Мягкова Н.С. в ДТП подтверждается объяснением ответчика, данным сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании Мягковым Н.С. не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, его непосредственным виновником является Мягков Н.С., не справившийся с управлением транспортным средством вследствие нарушения требований пункта 10.1 ПДД, так как управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метеорологических условий (дождя).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области собственником автомобиля Датсун в период с 01.05.2018 по настоящее время является истец Кучинский В.Я.

Из обозначенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство Датсун имеет повреждения крыши, лобового стекла, капота, правой передней двери, стекла правой передней двери, правой задней двери, стекла правой задней двери, заднего правого крыла, подвески заднего правого колеса, заднего стекла, заднего правого стоп-сигнала, левого заднего крыла, задней левой двери, стекла задней левой двери, переднего левого крыла, правого дворника, зеркала заднего вида, повторителя поворота на переднем левом крыле.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ констатирована полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, размер ущерба определен в сумме 268 078 рублей (л.д. 16 – 43).

На основании ходатайства Мягкова Н.С. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 171, 172)

Согласно заключению эксперта №.11-18/А/С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун без учета износа его заменяемых деталей составляет 367 746,67 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 300 435,55 рублей, стоимость автомобиля Датсун на дату ДТП – 286 125 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства – 66 939 рублей (л.д. 180 – 218).

На дату ДТП Мягков Н.С. управлял автомобилем Датсун на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (л.д. 10).

Таким образом, действиями Мягкова Н.С., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, истцу причинен ущерб.

Мягков Н.С., возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, утверждал, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси у Голяшева М.Ю.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определяет понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имело то обстоятельство, действовал ли Мягкова Н.С. по заданию Голяшева М.Ю. и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между Мягковым Н.С. и Голяшевым М.Ю. отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Голяшев М.Ю. утверждал, что истец передал ему автомобиль Датсун в целях заключения в последующем договора аренды транспортного средства, данный договор аренды транспортного средства должен был быть заключен с Мягковым Н.С., однако, ДТП произошло в первый день после передачи Голяшевым М.Ю. указанного автомобиля Мягкову Н.С., при этом, Голяшев М.Ю. зарегистрировал Мягкова Н.С. в качестве водителя для возможности получения заказов посредством сервиса «Яндекс.Такси» и передал ему телефон с установленным в нем приложением для отображения заявок на перевозку пассажиров, трудовой договор между Мягковым Н.С. и ним не заключался, какие-либо договоры между истцом и ним по использованию обозначенного транспортного средства отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Голяшев М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность такси (л.д. 146 – 148).

В сети Интернет на сайтах Работа7.ру, GoUp.ru, Авито размещается информация о наличии вакансии водителя «Яндекс.Такси» с указанием адреса работы: <адрес> А, размера заработной платы от 30 000, 40 000 рублей, посменного режима графика работы, контактного лица – Михаила, а так же номера телефона +7 (951) 4173854, который согласно пояснениям Голяшева М.Ю. является номером телефона его супруги (л.д. 100, 101, 102).

Мягков Н.С. зарегистрирован в качестве водителя фирменного автомобиля «Яндекс.Такси» (л.д. 103).

Согласно объяснениям Мягкова Н.С., данным инспектору ДПС 18.07.2018, в момент ДТП он следовал после выполнения заказа таксопарка Пегас, после которого его должны были официально трудоустроить.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выполнении Мягковым Н.С. обязанностей водителя такси по поручению Голяшева М.Ю., передавшего ему транспортное средство Датсун, телефон с установленным в нем приложением для отображения заявок на перевозку пассажиров, а так же зарегистрировавшего Мягкова Н.С. в качестве водителя в целях возможности получения им заказов на перевозку пассажиров с использованием приложения «Яндекс.Такси».

Таким образом, в рассматриваемом случае имел место факт привлечения                   Голяшевым М.Ю. третьего лица Мягкова Н.С. для оказания услуг по перевозке пассажиров с использованием транспортного средства Датсун, являющегося собственностью истца.

В связи с изложенным согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в части выполнения третьим лицом Мягковым Н.С. поручений Голяшева М.Ю. у него возникает обязанность нести ответственность за вред, причиненный иным лицам, в том числе истцу, в результате исполнения данного поручения.

Доводы представителя истца о том, что фактически между Голяшевым М.Ю. и Мягковым Н.С. сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства Датсун, согласно условиям которого ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на Мягкова Н.С., являются несостоятельными, так как доказательства заключения данного договора между указанными лицами не представлены, наличие заключенных Голяшевым М.Ю. договоров аренды с иными лицами само по себе не свидетельствует о возникновении правоотношений, вытекающих из договоров аренды, между Голяшевым М.Ю. и Мягковым Н.С.

Поручив Мягкову Н.С. осуществлять перевозку пассажиров с использованием принадлежащего истцу транспортного средства Датсун, Голяшев М.Ю. тем самым возложил риск ответственности за действия (бездействие) Мягкова Н.С. на себя, в связи с чем обязанность возместить причиненный Мягковым Н.С. вред по правилам статьи 1068 ГК РФ лежит на Голяшеве М.Ю., так как в соответствии с изложенными положениями ГК РФ он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Поскольку Голяшев М.Ю., исходя из характера спорных правоотношений, привлекался в качестве соответчика по инициативе суда, однако, представителем истца заявленные требования поддержаны исключительно к Мягкову Н.С., в связи с чем Голяшев М.Ю. определением суда исключен из числа ответчиков, согласно обозначенным положениям ГПК РФ судом рассмотрение гражданского дела осуществляется по предъявленному иску.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, привлечение Голяшевым М.Ю. третьего лица Мягкова Н.С. для оказания услуг по перевозке пассажиров с использованием транспортного средства Датсун, являющегося собственностью истца, в связи с чем согласно положениям статьи 1068 ГК РФ ответственность за причиненный при исполнении указанного поручения вред возлагается на Голяшева М.Ю., основания для удовлетворения заявленных требований к Мягкову Н.С. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░