Решение по делу № 33-2015/2013 от 14.02.2013

Судья: Гребешкова Н.Е. № 33-2015/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

При секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хитинной А.Л. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.12.2012 г., которым постановлено:

«Восстановить Панину А.С. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными ранее выданные Хитиной Анне Лазаревне свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, а именно свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады и компенсации, хранящиеся в Отрадненском отделении Сбербанка России №; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную пенсию; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>; свидетельство <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на компенсации, хранящиеся в Отрадненском отделении Сбербанка России №; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Хитиной А.А. и её адвоката Кутерева Н.Н. в поддержание жалобы, возражения представителя Панина С.Л. – Рябухина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хитиной А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3 После его смерти открылось наследство.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является единственным наследником по закону первой очереди.

В установленный законом шестимесячный срок Панин А.С. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3, так как о смерти отца узнал в августе 2012г.

В сентябре 2012г., т.е. сразу после того как узнал о смерти отца, Панин А.С. обратился к нотариусу с просьбой о включении его в число наследников.

Однако, нотариус г. Отрадного ФИО2 отказал истцу в этом, т.к. Панин А.С. в установленный законом срок для принятия наследства в нотариальную контору не обратился, сведений о нем в деле не имелось.

Из ответа нотариуса следует, что в соответствии со ст. 1143 ГК РФ нотариусом было принято заявление от родной сестры умершего Хитиной А.Л. и ей же были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Панин А.С. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО3 и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Хитиной А.Л. нотариусом г. Отрадного ФИО2

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хитина А.Л. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что на протяжении последних лет истец не общался с отцом, не помогал ему, а также на то, что истец мог и должен был узнать о смерти своего отца, поскольку жил в непосредственной близости (в одном регионе), имел общих родственников.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС г.о Отрадный управления ЗАГС Самарской области.

Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратилась Хитина А.Л. - родная сестра умершего.

Судом установлено, что Панин А.С. являющийся родным сыном умершего, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу не обратился.

При этом, установлено, что о смерти отца Панин А.С. истец узнал в августе 2012 года, после чего в сентябре 2012 года через своего представителя ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о включении в число наследников, т.е. в течение 6-ти месяцев со дня, когда узнал об открытии наследства.

Доводы ответчика о том, что истец на протяжении последних лет не общался с отцом, а также то, что должен был заботиться о нем, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого иска.

Доказательств того, что истец знал о смерти отца ранее августа 2012г. или того, что причины пропуска срока подачи заявления о принятии наследства истцом являются неуважительными, ответчик суду не представила.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец на протяжении длительного времени находился на излечении в ГУЗ СО Новокуйбышевский противотуберкулезный диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства Паниным А.С. после смерти ФИО3 являются уважительными и, кроме того, истец обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска.

Таким образом, суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и правильно признал недействительными ранее выданные Хитиной А.Л. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хитиной А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: