Решение по делу № 77-1854/2018 от 17.09.2018

Судья О.В. Мельникова Дело №77-1854/2018

р е ш е н и е

26 сентября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Базаркул Буваназаровны Матабаровой на решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2018 года в 8 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Сибирский тракт - Журналистов города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Б. Матабаровой и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Зайнуллина.

По факту ДТП, постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года, водитель Б.Б. Матабарова (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Б.Б. Матабарова просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

        В судебном заседании Б.Б. Матабарова и ее защитник А.Ф. Шакиров поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Р.Р. Зайнуллин в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражает против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что по факту вышеуказанного ДТП, 15 июня 2018 года инспектором ДПС в отношении Б.Б. Матабаровой составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ей вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года в 8 часов 50 минут на пересечении улиц Сибирский тракт-Журналистов города Казани, Б.Б. Матабарова, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак .... при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Принимая оспариваемое постановление должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины Б.Б. Матабаровой в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе Б.Б. Матабарова ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, инспектором ДПС, возбудившим дело об административном правонарушении, вменено заявителю нарушение предписаний раздела 13 ПДД РФ, регламентирующего действия водителей при проезде перекрестков, а именно: нарушение пункта 13.4 ПДД РФ. Нарушение иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или разметки на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.

Признавая Б.Б. Матабарову виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что она, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке при воротке налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила пункт 13.4 ПДД РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств ДТП и настоящего дела с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, для квалификации действий лица по данной норме необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения (проезда) и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Как указано выше, согласно пункту 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Б.Б. Мутабаровой, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно приложению №2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Разметка 1.23.1 - обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с разделом 18 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП), запрещается движение и остановка транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 и/или горизонтальной разметкой 1.23.1 (буква А), за исключением транспортных средств, перечисленных в абзаце 1 пункта 18.2 ПДД РФ.

Заезжать (перестраиваться) другим транспортным средствам на полосу для маршрутных транспортных средств допускается только в местах, где эта полоса выделена прерывистой разметкой и только в случаях для осуществления поворота, въезда на дорогу либо посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части и при условии, что такие действия не создадут помехи маршрутным транспортным средствам (абз. 2 пункта 8.12 ПДД РФ).

Указанное выше означает, что действующие Правила дорожного движения запрещают использование полосы для маршрутных транспортных средств для постоянного движения транспортных средств, не перечисленных в абз. 1 пункта 18.2 ПДД РФ за исключением случаев, прямо предусмотренных абзацем 2 пункта 18.2 ПДД РФ.

Из совокупности имеющихся доказательств, в частности, из содержания видеозаписи видео-регистратора, установленного на автомобиле иного участника дорожного движения следует, что участок дороги, где произошло ДТП с участием названных выше транспортных средств, отвечает признакам регулируемого перекрестка улиц Сибирский тракт – Журналистов города Казани. ДТП произошло в границах данного перекрестка. До пересечения линии (границ) перекрестка, автомобили VOLKSWAGEN POLO, под управлением Б.Б. Матабаровой и ВАЗ 2114, под управлением Р.Р. Зайнуллина двигались во встречных направлениях по улице Сибирский тракт, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN POLO со стороны улицы Дорожная в направлении улицы Халитова, а автомобиль ВАЗ 2114 со стороны улицы Халитова в направлении улицы Дорожная. Организация движения на участке дороги, где произошло ДТП, предусматривает движение встречных транспортных потоков по улице Сибирский тракт по трем полосам в каждом направлении, границы полос обозначены соответствующей разметкой. При этом движение через перекресток со стороны улицы Дорожная в направлении улицы Халитова, может осуществляться прямо и налево на улицу Журналистов, а движение со стороны улицы Халитова в направлении улицы Дорожная прямо и направо. При этом движение встречных потоков через перекресток организовано с учетом режима работы светофорного объекта, в соответствии с которым движение транспортных средств по улице Сибирский тракт в направлении улицы Дорожная, осуществляется с задержкой не менее на 9 секунд.

Из содержания видеозаписи, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, четко видно, что на момент включения разрешающего сигнала светофора для транспортного потока в направлении улицы Дорожная, водитель автомобиль VOLKSWAGEN POLO, движущийся во встречном направлении по крайней левой полосе, уже пересек линию перекрестка, и стал осуществлять поворот налево на улицу Журналистов.

В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль ВАЗ 2114, со скоростью, значительно превышающей скорость движения автомобиля с видео-регистратором, начинающего движение на разрешающий сигнал светофора по второй (средней) полосе, совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на правой полосе движения, отделенной от других полос разметкой 1.1 и обозначенной разметкой 1.23.1 (буква А) приложения №2 к ПДД РФ, указывающей на то, что данная полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств.

Доказательства тому, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, автомобиль ВАЗ 2114 использовался в качестве такси либо о том, что движение указанного автомобиля по полосе маршрутных транспортных средств было связано с осуществлением поворота направо на улицу Журналистов, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.

Кроме того, в дело представлен административный материал ГИБДД, содержащий в себе постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении Р.Р. Зайнуллина за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно указанному постановлению, 15 июня 2018 года в 8 часов 50 минут на пересечении улиц Сибирский тракт – Журналистов города Казани, Р.Р. Зайнуллин, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ...., двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, автомобиль ВАЗ 2114 под управлением Р.Р. Зайнуллина не имел преимущественного права проезда названного перекрестка по отношению к автомобилю VOLKSWAGEN POLO, под управлением Б.Б. Матабаровой, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 2114 должен был руководствоваться предписаниями пункта 18.2 ПДД РФ и нанесенной на полосе его движения дорожной разметкой 1.23.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

При оценке доводов жалобы заявителя также необходимо указать, что из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует однозначный вывод о том, что осуществляемый водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO маневр – поворот налево, создал помеху автомобилю с видео-регистратором или иным автомобилям, начинающим движение на разрешающий сигнал светофора по улице Сибирский тракт в направлении улицы Дорожная.

При таких обстоятельствах выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении в сложившейся дорожной ситуации водителем Б.Б. Матабаровой требований пункта 13.4 ПДД РФ, и следовательно, о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанных выше обстоятельств, постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года, вынесенные в отношении Б.Б. Матабаровой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу Базаркул Буваназаровны Матабаровой удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 августа 2018 года, вынесенные в отношении Базаркул Буваназаровны Матабаровой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Базаркул Буваназаровны Матабаровой прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов