Решение по делу № 2-61/2016 ~ М-17/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-61/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Петрову С. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления от 05 декабря 2014 года Петрову С.А. была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Credit Momentum <Номер обезличен> с разрешенным лимитом кредита в размере 50000 руб. С условиями договора ответчик – держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты. По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. В соответствии с п.3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании с него задолженности по кредиту по состоянию на 15 октября 2015 года в сумме 55487 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1865 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, его место жительства в настоящее время неизвестно. При оформлении заявления на получение кредитной карты 05 декабря 2014 года, ответчик сообщил банку, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно данным УФМС ответчик с <Дата обезличена> значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. По данным ОУФМС в <адрес>, Петров С.А. по адресно-справочным учетам не значится. Судебные повестки, направленные ответчику в <адрес> по адресам: <адрес>, получены иным лицом. Почтовый конверт с судебной повесткой на 28 декабря 2015 г., направленной на имя ответчика по адресу: <адрес> возвратился с отметкой «истек срок хранения». Согласно справки администрации <адрес> от 23.12.2015 г. Петров С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в <Дата обезличена> г. выбыл без снятия с регистрационного учета к месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора <Дата обезличена> ответчик проживал в <адрес>, выбыл из поселка в <адрес> года, не уведомив кредитора об изменении места жительства.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, судебные повестки, направленные в <адрес> по адресам: <адрес> адресату не вручены из-за его временного отсутствия.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд находит, что ответчик, место жительства которого неизвестно, должен нести риск последствий, вызванных сообщением кредитору об ином месте своего жительства, поэтому рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст.809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления от 05 декабря 2014 года Петрову С.А. была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Credit Momentum <Номер обезличен> с разрешенным лимитом кредита в размере 50000 руб.

Особенности выдачи и обслуживания международных карт Сбербанка России ОАО регулируются «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО».

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк» России, Памяткой Держателя, ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении от 05 декабря 2014 года на получение кредитной карты. Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, была доведена до ответчика в полном объёме.

В соответствии с подп.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», карта является собственностью Банка и выдается Держателю во временное пользование. Карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в Подразделениях банка и кредитных организациях, через банкоматы банка и кредитных организаций и т.д.(п.3.6.)

Согласно п.5.1. Условий, банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п.5.3. Условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В силу п.5.8. Условий, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом, в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом договора.

В соответствие с п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Из материалов дела следует, что ответчик совершал операции по снятию денежных средств с кредитной карты, при этом платежи в счёт погашения задолженности по карте ответчиком производились не в полном объеме.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец предпринимал меры по возврату образовавшейся задолженности, а именно: 14 сентября 2015 года направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, однако в установленный срок требования банка не были исполнены.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойке: расчет задолженности по кредитной карте, заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сведения о направлении требования, выписка из альбома тарифов на услуги, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», учредительные документы.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 октября 2015 года общая задолженность ответчика по кредитной карте Сбербанка России Visa Credit Momentum <Номер обезличен> составляет 55487 руб. 90 коп., из них: просроченный основной долг – 49980 руб. 41 коп., просроченные проценты – 4561 руб. 57 коп., неустойка – 945 руб. 92 коп.

Судом расчёт исковых требований проверен, он соответствует условиям договора.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки в сумме 945 руб. 92 коп., суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, также объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 945 руб. 92 коп., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что наличие и состав задолженности ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1865 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Взыскать с Петрова С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка 57352 руб. 90 коп. (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят два руб. 90 коп.), в том числе задолженность по кредитной карте Сбербанка России Visa Credit Momentum <Номер обезличен> в сумме 55487 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 1865 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 15 января 2016 г.

Судья                                        О.Б. Ворсина