Решение по делу № 22-2422/2015 от 26.03.2015

Председательствующий судья Абрамова Н.Ю.

Дело №22-2422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск              23 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.Н.

судей: Фризен Л.Г., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

адвоката: Ромашовой П.В.,

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андронова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 года, которым

Андронов В.В., родившийся <дата> в г. Красноярске, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживавший в г. <адрес>, судимый

27.11.2007 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев; освобожден 8.02.2012 года по отбытии срока;

11.01.2013 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден 22.11.2013 года по отбытии срока;

осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Ромашовой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов В.В. осужден за пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступления были совершены в г. Красноярске, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Андронов В.В. просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, поскольку считает его чрезмерно строгим, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку угроз о применении насилия в адрес потерпевшего Е не высказывал. Кроме того просит исключить из числа доказательств показания свидетеля Ч., как недопустимые, поскольку указанный свидетель очевидцем преступления не был, о совершенном преступлении ему стало известно от потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Андронова В.В. потерпевшая П просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении потерпевшей на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Андронова В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела по факту тайного хищения чужого имущества А., Н А., П и тайного хищения имущества М с причинением значительного ущерба, судом установлены правильно и юридическая оценка действиям осужденного дана, верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Андронова В.В. в инкриминируемых преступлениях установлены совокупностью установленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Вина Андронова В.В. по факту тайного хищения чужого имущества подтверждается, кроме его полного признания, показаниями потерпевшей А полученных в судебном заседании, показаниями потерпевших Н., А., П., М., свидетелей М К, Н., Н., Ю., К., А., Ю Г. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.    

Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Андронова В.В. по факту тайного хищения чужого имущества А Н., А., П и тайного хищения чужого имущества Мурыгиной Д.С. с причинением значительного ущерба, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вина Андронова В.В. по факту разбойного нападения на Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вина Андронова В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Е полученные в судебном заседании, показаниями свидетелей Ч М, Щ оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела: заявлением Е от 10.04.2014 года (л.д. 194 т.2), протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2014 года (л.д. 204 – 207 т. 2), протокол предъявления лица для опознания от 15.04.2014 года (л.д. 217 -218 т. 2), протокол выемки от 18.04.2014 года (л.д. 235 – 236 т. 2), протокол личного досмотра вещей Андронова В.В. от 15.04.2014 года (л.д. 237 т.2), протокол осмотра предметов (документов) от 28.04.2014 года (л.д. 241 – 243, 244 т. 2), протоколом очной ставки между потерпевшим Е и обвиняемым Андроновым В.В. (л.д. 230 – 233 т.2).

    Доводы осужденного об исключении из числа доказательств показания свидетеля Ч., судебная коллегия признает не обоснованными.

В судебном заседании показания свидетеля Ч. проверялись, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, положил их в основу обвинительного приговора, указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелем Ч. осужденного Андронова В.В. судом первой инстанции не установлено, не устанавливает таковых и судебная коллегия.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действия Андронова В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни здоровья, иной квалификации действий осужденного, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного не имеется.

Назначенное Андронову В.В. наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем кражам, чистосердечное признание по преступлению в отношении Е, активное способствование в раскрытию и расследованию преступлений, розыск и возврат похищенного имущества, частичное возмещение ущерба в виде возврата похищенного имущества, принесение извинения потерпевшим, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений, изобличению причастных к ним лиц, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андронову В.В., правильно признан рецидив преступлений.

Размер наказания назначен Андронову В.В. в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Андронову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и судебная коллегия апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Андронову В.В., назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суд г. Красноярска от 18 февраля 2015 года в отношении Андронова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андронова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

копия верна:

судья краевого суда Л.Г. Фризен