Решение по делу № 2-7790/2013 от 11.11.2013

Определение

21 ноября 2013г. гор. Махачкала.

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: Акаевой А.

представителя истца : Магдиева М.Г,

представителя ответчика. Алиева Э.К – Гасанбекова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заявление Алиева Э.К. об отмене заочного решения 26 сентября 2013 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к Алиеву Э.К., Аскерову К.З., Алиеву Э.К. и Ахмедову М.З-Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредиту,

Установил

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО5, ФИО7 и ФИО6-Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредиту,

ФИО7 обратился в суд с заявлением в котором просит отменить заочное решение указывая, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие. Он не мог присутствовать на суде, поскольку извещение о судебном разбирательстве им было получено с опозданием, после 2б сентября 2013г.

С предъявляемыми требованиями категорически не согласен, поскольку он инвали<адрес> группы, безработный, не имеющий какого либо иного дохода кроме пенсии, ни как не мог являться поручителем по кредитному договору 500 000 рублей и никаких договоров поручительства не подписывал.

Однако в случае с кредитными договорами с данным отделением «Россельхозбанка» выявляется, что некоторые из участников процесса, в частности его брат ФИО7, ФИО8-Ф. (будучи безработными), проходят в качестве поручителей либо заемщиков по другим кредитным договорам. Ранее Дербентским городским судом также рассматривалось дело по иску, где ФИО7 якобы был поручителем по кредитному договору на сумму более 500000 руб. В подобной ситуации, оказались еще другие знакомые ему люди, которые указывались в различных договорах то как заемщики, то как поручители, при том обстоятельстве, что адреса проживания этих лиц, указанные в исках, совершенно не соответствуют действительности. По данному вопросу им уже подано обращение к прокурору <адрес>.

Кроме того ответчик считает, что гласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Разрешение споров по кредитным договорам не входит в перечень, приведенный в ст. 29 ГПК РФ, которым предусмотрена подсудность по выбору истца.

Местом жительством ответчиков по данному гражданскому делу является <адрес> либо <адрес> Республики Дагестан. Соответственно полагает, что данное гражданское дело подсудно районным судам либо <адрес> либо <адрес>.

Он инвали<адрес> группы, ему тяжело физически, и он не имеет материальной возможности приезжать в другой город для явки на судебные заседания.

В связи с тем, что в рассматриваемом гражданском деле в исковом заявлении предъявляются совершенно не обоснованные требования, основанные на фальсифицированных документах,

Представитель ответчика просит удовлетворить заявление по указанным основанием.

Представитель истца не возражает на отмену заочного решения.

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленный материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Учитывая, что ответчик не мог присутствовать на суде, поскольку извещение о судебном разбирательстве им было получено с опозданием, после 2б сентября 2013г. а также по данному вопросу им уже подано обращение к прокурору <адрес>. на фальсификацию документах суд полагает необходимым удовлетворить заявление об отмене заочного решения.

Кроме того как усматривается из кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ с Алиевым ФИО1 регионального филиала (дополнительного офиса ) Дополнительный офис находиться в <адрес>. все ответчики проживают там, Алиев инвали<адрес>ой группы. все доказательства находиться по месту нахождения дополнительного офиса а <адрес>, стороны согласны на рассмотрении дела в суде <адрес>

С учетом изложенного суд считает возможным направить данное гр. дело для рассмотрения в суд <адрес>. ).

Руководствуясь ст. 241 ГПК РФ суд

Определил

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО5, ФИО7 и ФИО6-Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредиту отменить и данное гражданское дело направить для рассмотрения по существо в суд <адрес>.

Определение в части направлении гр. дела суд <адрес> может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 15 дней со дня вынесения

Председательствующий Г. Джунайдиев