Решение по делу № 2-1212/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>                               г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011г. г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамгунова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шамгунов А.И. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 19 декабря 2010г. на ул. Мясокомбината г. Янаул произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада 111830 с г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хатмуллиной Р.С., которая управляла автомобилем марки ВАЗ 2121 с г/н <НОМЕР>, принадлежащим Саметовой Л.В.  Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ФИО2>». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 33196,96 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61935 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила  28738,73 руб., стоимость услуг по составлению заключений составила 3000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «<ФИО2>» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 28738 руб. 73 коп., сумму утрату товарной стоимости автомашины, которая составила 9454 руб. 95 коп., расходы по составлению заключений - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1345 руб. 81 коп., нотариальные услуги - 350 руб.

           В судебном заседании представитель истца Мухаметова З.В., действующий на основании доверенности от  31.12.2010 года, исковые требования Шамгунова А.И. поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

  Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Бикмаева А.Р., действующего по доверенности от 17.02.2010 г., имеется заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «<ФИО2>», в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины просит отказать, поскольку ни положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. законов от 1.12.2007 г., 16.05.2008 г.), ни Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков сумму утрату товарной стоимости.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, 19 декабря 2010г. на ул. Мясокомбината г. Янаул произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада 111830 с г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хатмуллиной Р.С., которая управляла автомобилем марки ВАЗ 2121 с г/н <НОМЕР>, принадлежащим Саметовой Л.В.  Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ФИО2>».  ООО «<ФИО2>» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33196,96 руб., что подтверждается актом, имеющимся в деле /л.д./.

Согласно отчету эксперта <НОМЕР> У-156/2010 от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830 с г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 61935  руб. 00 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 28738 руб. 73 коп.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 28738 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<ФИО2>».

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                      Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

                       Как следует из отчета эксперта <НОМЕР> У-156/2010 от <ДАТА8>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9454 руб. 95 коп.

                       Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1345 руб. 81 коп.,

             В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

                      На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

                       Исковые требования Шамгунова <ФИО1>  к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

                       Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Шамгунова <ФИО1>  28738 руб. 73 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 9454 руб. 95 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомашины, 3000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 350 руб. - расходы по оформлению доверенности, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1345 руб. 81 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                          О.С.Симонова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2011г.

Мировой судья                                                                           О.С.Симонова