Решение от 28.10.2015 по делу № 1/2-377/2015 от 16.10.2015

№ 1/2-377/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Фроловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Швецовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Швецовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова Е.А. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме (****) рублей на срок 60 месяцев под 17,10% годовых. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком числится задолженность в сумме (****) рублей, из которых: (****) рублей – просроченный основной долг, (****) рублей – просроченные проценты, (****) рублей – неустойка за просроченный основной долг, (****) рублей – неустойка за просроченные проценты. Просили суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Швецовой Е.А. задолженность в сумме (****) рубль (****) копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере (****) рублей (****) копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Швецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе по­требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими­ся процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего Дополнительным офисом № Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Швецовой Е.А. «Потребительский кредит» в сумме (****) рублей под 17,10 % годовых на срок (****) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, т.е. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в сумме (****) рублей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

Судом установлено, что заемщик Швецова Е.А. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно расчета истца, за ответчиком числится задолженность в сумме (****) рублей, из которых: (****) рублей – просроченный основной долг, (****) рублей – просроченные проценты.

Расчет сумм взыскания, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с Швецовой Е.А. неустойки в размере (****) рублей, из которых: (****) рублей – неустойка за просроченный основной долг, (****) рублей – неустойка за просроченные проценты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно условиям кредитного договора, размер неустойки, начисляемой на просроченную задолженность, составляет 0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки, за просроченный основной долг и за просроченные проценты, которая составила (****) рублей, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов до (****) рублей, исходя из банковской ставки рефинансирования на дату заключения договора в размере 8,25 % годовых.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с Швецовой Е.А. подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере (****) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (****) ░░░░░░ (****) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (****) ░░░░░░ (****) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░